Une nébuleuse lointaine.
Le fonctionnement des étoiles, comme le Soleil, a déjà été expliqué, mais je n’y explique que ce qui se passe durant la séquence principale du Soleil, c’est à dire le moment où il fusionne l’hydrogène en hélium. Après ça, le Soleil mourra faut d’hydrogène à fusionner dans son noyau. Si ceci marque la fin du système solaire, notre univers, lui, n’en sera toujours qu’à ses débuts…

La naine blanche : l’après Soleil

Un peu après la fin de la séquence principale du Soleil, quand il n’y aura plus rien à fusionner, dans environ 4 milliards d’années, les couches externes de l’étoile finiront par « s’évaporer » dans l’espace laissant alors place à un cœur hyper-dense, rémanent de l’étoile, et de la taille d’une petite planète comme la Terre (concentrant tout de même 50 % de la masse du Soleil).

Ce que le Soleil laissera derrière lui, c’est une naine blanche : un amas de matière dense (1 million de fois la densité de l’eau) et très chaud (50 000 kelvins), résultant de la mort d’une étoile moyenne.

Dans une naine blanche, les protons et les électrons ne sont pas condensés comme dans une étoile à neutrons et subsistent dans un état dit « dégénéré » : c’est à dire, pour simplifier, un état sans transfert d’énergie : tous les niveaux d’énergie sont occupés par les électrons et l’étoile ne peuvent plus se comprimer d’avantage sans se transformer en étoile à neutrons.

La lumière émise par cet astre provient uniquement du rayonnement de la chaleur restante de l’étoile. Étant donnée sa température, le rayonnement se fait dans un très large spectre électromagnétique couvrant tout le domaine visible et jusqu’au rayons X. À l’œil, ces étoiles sont blanches, mais minuscules : elles font la taille d’une petite planète, comme la Terre.

… puis la naine noire

À cause de la forte gravité de surface, aucune particule ne s’échappe de l’étoile et seule l’émission de rayonnement peut refroidir la naine blanche. Ce type de refroidissement est très lent et l’étoile reste donc très chaude durant plusieurs milliards d’années.
Durant tout ce temps, la naine blanche libère sa chaleur interne, sans en produire (aucune réaction de fusion nucléaire n’a lieue).

Au fil du temps, la température de la naine blanche diminuant, sa couleur va changer : passer au jaune, orange, rouge, puis enfin diminuer jusqu’à devenir une naine noire. Avant qu’une naine blanche ne devienne une naine noire, il sera écoulé plusieurs dizaines de milliards d’années.

Après ça, l’étoile se refroidira complètement : le rayonnement tendra progressivement vers zéro. Plus aucune lumière ne sera émise et l’on ne pourra l’observer que par son interaction gravitationnelle sur les autres astres.

On estime qu’après 10⁶⁷ années (donc 10⁵⁸ milliards d’années), toutes les étoiles comme ça auront perdu leur luminosité.

À la vue de ces durées, on comprends pourquoi il n’est observé aucune naine noire dans l’univers : ce dernier est encore trop jeune pour que les naines blanches puisse s’être formées puis avoir refroidies en naine noire.

Une naine noir, amas de matière dégénérée totalement refroidie, est-elle le stade final des étoiles ?

Pas totalement.

De la naine noire vers l’étoile de fer

Une hypothèse existe que le cœur de ces étoiles reste très faiblement actif. Vraiment, très faiblement. Dans une naine noire, à défaut d’une forte température, la pression reste énorme et les particules sont très rapprochées.

Selon l’hypothèse, l’effet tunnel suffit pour, de temps en temps, rapprocher suffisamment deux noyaux atomiques pour les fusionner. Ce processus, très lent, finirait néanmoins, au bout d’une durée approchant 10¹⁵⁰⁰ années (soit bien après l’évaporation des derniers trous noirs), à fusionner toute la matière.

Le produit de fusion sera alors l’élément naturel le plus stable : le fer 56.
En effet, sur le tableau périodique, le Fer est l’élément le plus stable de tous. Les éléments plus légers libèrent de l’énergie si on les fusionne. Quant aux éléments plus lourds, ils libèrent de l’énergie quand ils fissionnent (donc deviennent plus légers). La limite entre les éléments stabilisant en fusionnant et ceux qui le font en fissionnant se situe au niveau du fer 56.

À des échelles de temps de 10¹⁰⁰ ans ou plus, tous les éléments — à l’exception du fer 56 — sont instables et finissent par se désintégrer.

C’est donc vers le fer que tend la matière au sein d’une étoile, après une durée colossale. Quand une naine noire aura transformé toute sa matière en fer, on parlera alors de l’étoile de fer, et c’est ici que se situe le stade ultime d’évolution d’étoiles comme le Soleil.

L’étoile à neutron, l’étoile étrange puis le trou noir

Bien-sûr, si entre temps la naine noire continue d’accréter de la matière, il est possible que la masse résultante dépasse à un moment donné la limite dite de Chandrasekhar, à 1,44 masses solaires.

À ce moment, la matière (composé de neutrons, protons et électrons) ne peut plus résister à la pression : les électrons et protons fusionnent en neutrons. Ce sont alors les neutrons qui sont dans un état dégénéré et c’est l’interaction forte qui empêche les neutrons de s’effondrer davantage.

Aussi, si la naine noire concentrait la masse du Soleil dans le volume similaire à la Terre, l’étoile à neutrons concentre désormais la même masse dans une sphère de seulement ~10 kilomètres de diamètre !

Enfin, si davantage de matière est apportée à l’étoile à neutron, les neutrons eux-mêmes ne peuvent plus rester sous cette forme et finissent par s’effondrer les uns dans les autres également. Ainsi, au delà de la limite dite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff (entre 2 et 3 masses solaires de matière dégénérée), l’interaction forte et la pression de dégénérescence des neutrons ne suffisent plus non plus : aucune force ne peut contrer un tel effondrement gravitationnel, et l’étoile devient un trou noir :

deux naines blanches qui fusionnent
vue d’artiste de la fusion de deux naines blanches (image)

La masse se concentre alors en un supposé point unique (la singularité du trou noir). À sa proximité, le champ gravitationnel est si intense que toute matière qui s’approche du trou noir est indéfiniment perdue dans ce puits gravitationnel.

Certains spéculent sur l’existence d’un état intermédiaire entre l’étoile à neutron et le trou noir : l’étoile à quark (ou étoile étrange). Les neutrons s’y sont fusionnés et ce sont alors les quarks qui sont dans un état dégénéré. Une telle étoile est 1 000 fois plus dense qu’une étoile à neutron et aurait un diamètre similaire à celui d’une petite ville terrestre.

La destinée des étoiles résumée

Il est estimé que si l’univers continue à évoluer dans le même sens qu’actuellement, alors, selon la masse accumulée par l’étoile, on atteindra l’un des trois stades possibles :

  • en étoiles de fer (si la masse est inférieure à la limite de Chandrasekhar)
  • en étoile à neutrons (si la masse est supérieure à la limite de Chandrasekhar mais inférieure à la limite de de Tolman-Oppenheimer-Volkoff)
  • en trou noir si la masse dépasse la limite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff.

Après des temps énormes, ces trois astres résumeront ce qu’on pourra trouver dans l’univers.

Après 10¹⁵⁰⁰ an cependant, tous les trous noirs se seront évaporés depuis longtemps : si rien ne peut s’échapper d’un trou noir, il existe l’hypothèse selon laquelle les trous noirs s’évaporent : c’est le rayonnement de Hawking (du nom de Stephen Hawking, qui proposa l’idée).

Selon cette hypothèse, un trou noir accumule de la matière, et donc de l’information (i.e. : de l’entropie). Or selon la thermodynamique, un corps qui possède de l’entropie dispose d’une température non nulle et donc un rayonnement. Or en rayonnant, le trou noir perd de l’énergie, et donc de la masse !

Une des hypothèses qui permettrait à un trou noir de perdre de la masse serait grâce aux fluctuations quantique du vide. Le vide produit sans cesse des paires particule-antiparticule. Normalement, ces paires se recombinent immédiatement.
Selon Hawking, la densité d’énergie gravitationnelle autour du trou noir est si forte que l’énergie se transforme en masse, sous la forme d’une paire particule-antiparticule. Il est possible qu’une de ces paires se produise à la surface d’un trou noir, directement sur l’horizon des événements. À cet endroit, les forces de marrée sont si intenses que les deux particules sont séparées avant leur recombinaison. Si une des deux particule tombe dans le trou noir, l’autre s’échappe dans le sens opposé, donc s’éloigne du trou noir. L’énergie ayant produit ces particules provenant initialement du noir, la masse du trou noir est réduite (de façon infime, certes). Ceci réduit par le même fait le diamètre du trou-noir, et permet donc à quelques particules supplémentaires de s’échapper. Un trou noir finirait, selon ces hypothèses, à s’évaporer au bout de 10¹⁰⁵ ans pour les derniers.

Les trous noirs supermassifs mettent le plus de temps à s’évaporer (les forces de marée sont plus forts sur de petits astres, et donc le rayonnement de Hawking également), mais aucun ne devrait subsister après 10¹⁰⁵ années. La masse d’un trou noir finit alors tout simplement en énergie. À noter que la fin des trous noirs se situe donc bien bien avant la formation des étoiles de fer.

Tout ceci, bien-sûr, en excluant des hypothèses comme le big cruch — l’expansion de l’univers s’inverse pour se recontracter — ou la désintégration du proton : le proton n’est pas forcément stable : au delà de 10³³ ans, on n’est plus sûr de sa stabilité, ou de son instabilité à lui non plus…

Voir aussi

image d’en-tête de StarkitecktDesigns

10 commentaires

gravatar
Le-Gritche écrit :

J'ai perdu la compréhension de l'article à ". Or en rayonnant, le trou noir perd de l’énergie, et donc de la masse !"

Je pensais que même la lumière ne pouvait rayonner hors d'un trou noir.

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@Le-Gritche : justement, ça c’est l’hypothèse de Hawking : il part de la définition d’un trou noir : ils absorbent la matière (et l’information). Or, s’ils font ça, ils ont de l’entropie et de la température, et donc ils sont obligés de rayonner.

Ça semble contradictoire, mais il résout ça avec un mécanisme bien particulier : le rayonnement de Hawking.

J’explique ce dernier juste en dessous, et il permet de faire rayonner les trou noirs sans briser le fait que la lumière sorte du trou noir.

gravatar
Marc écrit :

Merci pour cet article extrêmement intéressant, j'ai grâce à vous pu acroite mes connaissance sur la cosmogonie de l'univers. Pourriez vous peut être lors d'un prochain article apprfondirr le sujet des Étoiles a quark (Etoile etrange). J'ai quelques difficultés avec la fusion des neutrons les noyaux atomiques deviennent ils simplement plus lourd une augmentation du nombre de neutrons dans ce cas quel serait la taille de ces nouveaux noyaux ?
Autre point concernant l'évaporation des trou noirs, serait il possible qu'un trou noir subissant cette évaporation devienne avec la perte de la masse plus instable à un point ou sa masse ne serait plus suffisante pour que la gravité puisse maintenir la cohésion des particules qui le compose. Et à l'inverse de l'effondrement de étoile qui le créa obtenir une explosion cataclysmique libérant toute la matière piégé dans le puit gravitationnel.

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@Marc : bonjour, les étoiles étranges restent des astres hypothétiques. Ils font juste partie du "bestiaire" des différentes choses se trouvant dans l'univers.
Voir aussi cet article : quelques objets cosmiques les plus étranges de l'univers

Je doute pouvoir en faire un article dédié, mais je pourrais peut-être faire un article sur les quarks : leur fusion n'est aussi "classique" qu'avec des atomes.

Concernant les trous noirs : n'importe quelle masse peut devenir un trou noir, si on le comprime assez.
Une étoile, une planète, une personne, une molécule : comprimées suffisamment, elles développeront un horizon des événements d'où rien ne peut s'échapper.

Un micro-trou-noir n'explosera donc pas vraiment. Juste, plus le trou noir et petit, plus il s'évapore rapidement.
Si un trou noir est tout petit (trou noir d'une molécule par exemple) l'évaporation sera si rapide que ça se fera en un petit flash lumineux invisible.

Et tous les trou noirs, aussi gros soient-ils, finiront par rétrécir à des tailles de molécules avant de disparaître. Il n'y a donc pas d'explosion cataclismique^^

gravatar
Marc écrit :

@Le Hollandais Volant :

Merci pour votre temps et votre engagement pour faire progresser la science et partager le savoir. Je cherche en toute modestie une réponse à l'insoluble question de l'origine du big bang car je vous l'avoue je n'arrive pas à me satisfaire des information glaner au fil de mes lecture. Une explosion qui a pour origine une singularité et qui remplirait instantanément un espace infini est pour le moins extrêmement difficile à se représenté. L'idée saugrenu je l'avoue que cela puisse avoir pour origine un trou noir hypermassif m'avait séduit et même un temps avait soulagé cette obsession qui m'accable depuis trop longtemps.

gravatar
bidouille écrit :

@Le Hollandais Volant :

Le truc qui me turlupine, c'est que si c'est la particule qui tombe dans le trou noir, et l'anti-particule qui s'échappe, alors que se passe-t-il ?
Et la probabilité que ça soit la particule qui tombe est-elle égale à la probabilité que ce soit l'anti-particule ?

gravatar
L6Atmo écrit :

Bonjour,

Une petite question suite à la lecture de cet article : comment, dans le futur, pourra-t-on différencier une étoile naine rouge (de la séquence principale) d'une naine blanche ayant refroidie jusqu'à devenir rouge? La question pourrait aussi de se poser entre une naine brune (étoile ratée) et une naine blanche ayant refroidi jusqu'à devenir brune/noire?

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@L6Atmo : C’est une bonne question :o
J’imagine que l’on peut analyser le spectre lumineux : sur un reste d’étoile qui ne brille que par rayonnement du corps noir, le spectre ne sera que très peu ou pas du tout pourvue de raies d’absorptions ; ou encore la masse de l’étoile : un reste d’étoile avant le stade de naine noir (donc une naine rouge) est beaucoup plus dense qu’une petite étoile ratée (naine rouge également).

gravatar
galex-713 écrit :

Tu dis qu’après 10^105 milliards d’années les trous noirs s’évaporent peut-être… mais tu parles pas de la stabilité des étoiles à neutron trop petites pour devenir des trous noirs sur de telles échelles :o est-ce qu’il y a une hypothèse où ils finissent forcément par devenir des trous noirs ?

Et si l’hypothèse du rayonnement de hawking (elle a été vérifiée expérimentalement ?) est fausse, se peut-il que le trou noir reste là éternellement ?

Aussi il me semble avoir lu que l’« espérance de vie de l’univers » (telle qu’on la cite quand on dit que casser une clé crypto demande plus de temps que l’espérance de vie de l’univers) était de l’ordre de 16 milliards d’années… non ? c’est pas la date estimée du big freeze, où de toute façon tout serait trop éloigné et s’éloignerait trop rapidement pour qu’une quelconque interaction soit possible entre quoi que ce soit (c’est bien tout ce qui se passerait ? les trucs continueraient d’exister ?)… est-ce que cette « fin » aurait une influence sur tout ça ? est-ce que cet éloignement de tout par rapport à tout risquerait de disloquer/changer quoi que ce soit (notamment quand l’influence des rayonnements et du vide a autant d’importance qu’avec les trous noirs) ?

Si on résume, à la fin il ne resterait, et pour toujours, sans changement, si le proton est stable, que des naines noires (peut-être des étoiles de fer à la place), des étoiles à neutrons, et des trous noirs (ou pas de trous noirs) c’est ça ? et ce serait l’état d’entropie stable maximal de l’univers et donc en quelque sorte sa mort définitive c’est ça ?

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@galex-713 : il y a peu de chances qu’une étoile à neutron ne rencontre jamais un autre astre, et finit donc, fatalement, par devenir un trou noir.

Pour ceux qui en échapperaient, ils finiraient (comme les étoiles de fer), dans un futur encore plus lointain, par être écartelés sous l’effet de l’expansion de l’univers. Entre temps, les pulsars perdent en vitesse de rotation et donc en énergie, mais pas en masse. Je ne sais pas s’il y a un mécanisme d’évaporation des étoiles à neutrons.

Et si l’hypothèse du rayonnement de hawking (elle a été vérifiée expérimentalement ?)

Le rayonnement de Hawking est encore à l’étude, notamment pour l’observer expérimentalement.

Aussi il me semble avoir lu que l’« espérance de vie de l’univers » (telle qu’on la cite quand on dit que casser une clé crypto demande plus de temps que l’espérance de vie de l’univers) était de l’ordre de 16 milliards d’années… non ? c’est pas la date estimée du big freeze, où de toute façon tout serait trop éloigné et s’éloignerait trop rapidement pour qu’une quelconque interaction soit possible entre quoi que ce soit (c’est bien tout ce qui se passerait ? les trucs continueraient d’exister ?)… est-ce que cette « fin » aurait une influence sur tout ça ? est-ce que cet éloignement de tout par rapport à tout risquerait de disloquer/changer quoi que ce soit (notamment quand l’influence des rayonnements et du vide a autant d’importance qu’avec les trous noirs) ?

Pour la crypto, l’on parle généralement de X fois l’âge de l’univers, pas l’espérance de vie de l’univers. En tout cas, 16 Ga, je n’ai jamais vu ça. L’univers a environ 13,8 Ga. Cela lui donnerait encore 2,2 Ga, ce qui est clairement rien. Là par contre je suis sûr de ne connaître aucun mécanisme qui expliquerait ça. Le big-freeze (mort thermodynamique de l’univers) demande bien plus de temps, et le big-crunch semble totalement improbable au vu des observations actuelles.

est-ce que cette « fin » aurait une influence sur tout ça ? est-ce que cet éloignement de tout par rapport à tout risquerait de disloquer/changer quoi que ce soit (notamment quand l’influence des rayonnements et du vide a autant d’importance qu’avec les trous noirs) ?

Il resterait toujours le vide, les champs quantiques, et les fluctuations quantiques.

On ne sait pas d’où est venu notre big-bang, mais si c’est né d’une fluctuation quantique « géante », donc un fait du hasard improbable mais pas impossible, alors donner suffisamment de temps à l’univers et au hasard devrait en toute logique produire un nouveau big-bang.

Si on résume, à la fin il ne resterait, et pour toujours, sans changement, si le proton est stable, que des naines noires (peut-être des étoiles de fer à la place), des étoiles à neutrons, et des trous noirs (ou pas de trous noirs) c’est ça ? et ce serait l’état d’entropie stable maximal de l’univers et donc en quelque sorte sa mort définitive c’est ça ?

Avec tes hypothèses, et en ajoutant celle où l’expansion n’augmente pas, oui.

Sauf que l’expansion accélère. Si cela continue, à un moment il accélérera à un point où même les nucléons ne pourront pas restés ensembles, puis les composants des nucléons, etc.

Ça devient intéressant là, car les nucléons sont formés de 3 quark, et si l’on essaye de dissocier ces quarks, on doit « tirer » dessus et donc injecter de l’énergie dedans… à un point où l’énergie injecté se reconvertit en quarks, de façon à ce qu’un quark n’est jamais seul. Si l’expansion permet ce mécanisme, il y a peut-être un moyen de l’arrêter :o


Votre commentaire sera visible après validation par le webmaster.