Y'a un mec qu'a fait des calculs rigolos sur le calcul de hash pour le bitcoin à la main (pour les détails http://www.righto.com/2014/09/mining-bitcoin-with-pencil-and-paper.html). Pour la vérification des transactions on utilise un algo de hash qui s'apelle SHA-256. En gros le procédé consiste a faire un calcul matriciel, et c'est possible de le faire à la main.

Une carte graphique moderne fait ça a plusieurs centaines de MH/sec (millions de hash par seconde), le mec donne une vitesse de 1 hash en ~36h. Ca donne un écart de vitesse de l'ordre du quadrillion (10^16). Pour la consommation d’énergie l'écart est encore plus grand.

Donc ouai une machine ne peut pas réfléchir, mais sur du calcul matriciel l'humanité entière est battu par une seule carte graphique.

Super-intéressant comme article, merci! :)

45 millions de $ assemblé, ok, mais seulement une fois qu'on aura compris comment assembler le tout :D
Pour l'instant, l'expérience de Miller-Ury nous montre comment des possible acides animés se sont formés à partir de différent éléments contenant de l'hydrogène et de l’électricité, mais pour le reste ... faut encore trouver les 96% restant :p

Très intéressant :)

ÉDIT par Timo : merci pour les corrections !

Salut,
D'après la page http://www.top500.org/system/177999 le système Tianhe-2 (MilkyWay-2) posséderait 3,12 millions de coeurs
et comme chaque processeurs a 12 coeurs (et 24 threads), ça fait 260,000 processeurs en tout

@David Hasselhoff : Quel boulot…
Ça me rappelle la fois où j’avais dessiné un QR-Code à la main. J’ose même pas imaginer calculer les sommes Sha1 à la main :o.

@adren : en effet, j’ai édité.

455 millions de téraoctets par gramme d'ADN
Je crains qu'on ait beaucoup moins que 1 gramme d'ADN unique dans le corps...

En effet, notre ADN est le même pour toutes les cellules. Donc, nous n'avons qu'environ 3 milliards de paires de bases dans chaque cellule, en tant qu'humain.
Sachant qu'il n'existe que deux paires de bases uniques, on peut légitimement en conclure que nous stockons 3 milliards de bits, soit 3 Gb ou 375 Mo...

Et je ne parle pas du raccourcissement des télomères à chaque mitose ;-)

Ou je me trompe...

@blux : tu as sûrement raison, mais ça donne une idée de la densité d’information contenue dans l’ADN.

Quant aux 375 Mo, c’est chaque cellule qui contient toutes ces données. Rien n’oblige un ordinateur dont le disque dur est à base d’ADN de se limiter à une seule cellule (l’ADN est sérieusement envisagé comme support de stockage de données).

@Le Hollandais Volant :

Quant aux 375 Mo, c’est chaque cellule qui contient toutes ces données.
Oui, mais les données sont les mêmes dans chaque cellule, ça fait juste un excellent raid 1 (à 10^14 miroirs)... ;-)

Rien n’oblige un ordinateur dont le disque dur est à base d’ADN de se limiter à une seule cellule
Tout à fait. Je ne me plaçais que dans la comparaison humain/machine...

J'adore ce genre d'articles, merci :D

Bon après ce sont clairement de grosses estimations, surtout pour l'équivalent CPU et mémoire du cerveau. C'est très difficile d'être précis, car un ordinateur et un cerveau, c'est très très différent : l'un travaille avec des symboles, l'autre avec des associations. Tout ceci est encore bien complexe.

Par contre tu parles des aberrations de l'odorat, pour la capsaïcine je savais, mais pour le menthol, je croyais que c'était une réaction endothermique, donc une fraîcheur réelle. Mais en fait c'est une illusion.

@Kevin V. : selon wiki, c'est bien comme j'ai dit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Menthol
Ils prennent d'ailleurs également l'exemple de la capcaïcine.

Une autre anecdote à ce sujet, c'est le limonène : c'est une molécule qui existe sous deux formes chirales (images l'une de l'autre dans un miroir, à cause d'une inversion de deux atomes) : l'un a le goût de citron, l'autre d'orange.
Là, ce n'esy pas une "aberration" , c'est juste que deux molécules quasi-identiques ont des goûts très distincts.

Si l'idée générale de l'article est très intéressante, je trouve les premiers paragraphes assez à côté de la plaque, quant à la comparaison entre cerveau et ordinateur (ou plus précisément le système de calcul et de mémoire de l'ordinateur).


Je ne comprends pas pourquoi vous comparez mémoire vive, "dure" et morte avec les mémoires et la production culturelle d'un humain.
L'ADN d'un être humain n'a aucun pendant informatique : si les programmes peuvent se reproduire d'eux-même par copie, les ordinateurs courants ne peuvent pas se reproduire par eux-mêmes. Les êtres humains n'ont pas besoin d'une usine externe pour être fabriqués.

Mémoire vive dure et morte ne sont que des variantes techniques du même processus de stockage de donnée. Donnée qui est ensuite le direct support du programme informatique au même titre que sa production de donnée.
Un programme pourrait se modifier lui-même autant qu'il pourrait modifier une image ou enregistrer une vidéo, la distinction n'est pas aussi marquée que pour un être humain, qui ne peut modifier aussi nettement sa propre mémoire.



Ensuite, je ne comprends pas non plus pourquoi vous essayez de comparer cerveau et processeur/ordinateur sur des terrains qu'ils n'ont que trop peu en communs, alors qu'ils fonctionnent manifestement de façons différentes même si fondamentalement ils réalisent le même genre de chose.

D'ailleurs vous commencez même l'article en signalant qu'on ne peut pas les comparer, ce avec quoi je suis d'accord, mais en avançant un argument assez surprenant, je cite :
« une machine n’est pas « intelligente », car elle n’est pas douée d’une réflexion. Elle sait seulement effectuer des milliards d’opérations de calcul par seconde. »

Elle fait ces opérations de calcul parce qu'on l'a programmée à faire cela. De même, pour qu'une machine soit intelligente et douée de réflexion, il suffirait de la programmer dans cette optique..
Les travaux sur l'intelligence artificielle (la vraie, pas celle d'un personnage non-joueur dans un jeu vidéo) depuis de très nombreuses années vont dans ce sens, et cherchent moins à savoir "si" on peut programmer un ordinateur dans ce sens que "comment" le faire.

Par ailleurs, pour pouvoir s'en servir comme argument, cette "réflexion" doit inévitablement être définie plus précisément, couvrant un domaine bien trop vaporeux sinon. Par exemple, Deep Blue (champion de jeu d'échec) et Watson (champion de Jeopardy) réfléchissent-ils ? Si non, est-ce que leurs concurrents humains réfléchissent, alors ?


En conclusion, il faut essayer de ne pas tomber dans l'imagerie commune, un peu mystique, selon laquelle les humains sont autre chose que des ordinateurs extrêmement compliqués ;-)


Très bonne idée d'article en tout cas. Cela montre que l'ingénierie moléculaire spontanée de milliers d'années d'évolution ne sera pas égalée aussi facilement.

@Pazns : En l'occurence si on éteint le cerveau humain ie la mort du sujet, on perd le contenu du cerveau, à mon avis, ce qui correspond au fonctionnement de la RAM qui lorsqu'on éteint sont ordinateur, le contenu de la RAM est perdue pour toujours. Contrairement à l'ADN qui est toujours présent lors de la mort du sujet et au delà si le corps est bien conservé, comme le fonctionnement d'un Disque Dur ou de la ROM, dont les données sont toujours présente lorsqu'on redémarre son ordinateur.
Le cerveau humain est une machine/organe extrêmement complexe et donc le comparer à un ordinateur permet de comprendre son fonctionnement.

En conclusion, il faut essayer de ne pas tomber dans l'imagerie commune, un peu mystique, selon laquelle les humains sont autre chose que des ordinateurs extrêmement compliqués

Je pense que tu te trompes, nous sommes des machines extrêmement complexes mais avec une différence majeur, c'est que sommes capable de réfléchir et nous sommes doué de conscience. Pour continuer sur ce point, es que de doter un ordinateur d'une IA le rendrai équivalent à l'Homme. Bien sûr, c'est une réflexion purement philosophique plus que scientifique. Vous avez 4h :)

@Techno :
« avec une différence majeur, c'est que sommes capable de réfléchir et nous sommes doué de conscience »
Et de quoi sont-elles issues, cette réflexion et cette conscience ? De la magie ?


Pour revenir sur le sujet de la RAM, je ne vois toujours pas le rapport. La volatilité est un détail technique du matériel qui n'a pas de rapport avec le fonctionnement, la RAM étant utilisée dans ce but uniquement pour sa vitesse d'accès. Sa volatilité n'est pas une conséquence de son utilisation en tant que support de mémoire vive.
On pourrait , par exemple, utiliser un SSD sur une ligne PCIe en tant que mémoire vive.
Dans ce cas on a le même résultat (quoique les vitesses ne sont peut-être pas encore tout à fait comparables aujourd'hui, mais déjà honorables) fonctionnel, sans la volatilité (les SSD comportent tout de même une pile).
Éventuellement, on pourrait même, techniquement parlant, placer la mémoire vive sur un disque dur mécanique, non-volatile. C'est d'ailleurs ce qui se passe quand on excède la capacité de la RAM sur un ordinateur : un fichier de swap est utilisé, directement sur la mémoire "dure".
Ça serait lent mais fonctionnellement ça reviendrait au même.

@Pazns : La nature aurait pu le faire aussi : stocker des souvenirs dans notre ADN afin de les transmettre à la descendance (c’est ce qui se fait chez certaines souris, visiblement, d’après des études).
Une sorte de mémoire moléculaire et persistante. À la place, la mémoire du cerveau est constituée de voies de signaux neuronaux qui n’existent que parce que les signaux sont là (la tension électrique, en somme).

Si je ne m’abuse, « vive » de mémoire vive dit bien ce qu’il dit : tant que l’ordinateur « vit », la mémoire est active. Le cerveau, lui, vit au sens propre.

Il y a plusieurs façons de transmettre et conserver de l’information, que ce soit celle du vivant ou celle des ordinateurs. On peut tout à fait les comparer : si leur mode de fonctionnement est totalement différent, on peut tout de même trouver des similitudes. Dans mon article, c’est ce que j’ai fait pour ce comparatif : me focaliser sur les similitudes plutôt que les différences.

@Techno :
Je suis totalement d'accord avec toi concernant le fait que l'analogie du BIOS et de l'ADN est faussée, au titre que le BIOS n'a pour seul but "que" de concentrer le comportement basique (un peu comme un noyau) de la machine. L'ADN, lui, se révèle difficile à identifier pour l'analogie, si ce n'est peut-être un système d'exploitation permettant, selon la façon dont on le fait fonctionner, d'obtenir des résultats radicalement différents. Je vois en effet l'ADN et chaque cellule comme étant un nœud dans un réseau bien plus complexe, où chaque petite unité individuelle arrive à générer un tout cohérent, du fait de la compatibilité obtenue de par cet ADN.

Allons plus loin: qu'est-ce qui permet, par exemple, d'envisager des greffes de cœur de porc pour les cardiaques? La compatibilité génétique, donc de fait la capacité qu'ont deux OS très proches d'interagir, tandis que l'ADN d'une mouche et d'un humain ne peuvent (naturellement) pas interagir l'un avec l'autre.

Pour les procédés de stockage de l'information, l'analogie RAM/ROM n'est pas bonne, pour la seule et unique erreur que la machine stocke de manière séquentielle (avec tous les risques de doublons par exemple), là où notre mémoire biologique reste tout de même assez obscure. De la à définir que notre système cérébral parvient à une organisation et à une compression de l'information pouvant faire fantasmer les mordus de BDD, il n'y a qu'un pas.

Pour la capacité de calcul, c'est encore très biaisé car l'ordinateur ne reste qu'une énorme calculatrice qui fait des mathématiques à outrance. Typiquement, un ami définit la différence entre ordinateur et humain de la manière suivante (mais j'ignore s'il ne s'agirait pas d'une citation)
- On pose deux questions à l'ordinateur et à l'homme
1 calcule la racine cubique d'un nombre à 12 chiffres et 5 chiffres après la virgule
2 On présente des photos de visages et on demande quels sont les visages qui se ressemblent le plus entre eux
Là où la machine nous bat c'est sur la précision et la vitesse d'exécution. Là où nous battons la machine, c'est par notre capacité à procéder à des calculs incomplets, des analyses "au feeling", là où le programme a besoin d'informations définitives. En mettant des visages en comparaison, le logiciel devra être strict, scanner les photos, prendre des références... où nous, instinctivement, nous irons vers une réflexion inconsciente;

@jefaispeuralafoule :
Cette dernière expérience de pensée avec de la reconnaissance de visage... je ne vois pas bien en quoi elle est pertinente.

On sait déjà aujourd'hui faire de la reconnaissance de visage par ordinateur.
D'ailleurs, c'est tout ce que nous faisons nous-même : reconnaître des formes, identifier des points d'intérêts dans le visage, les comparer, etc...
Il est même probable qu'un ordinateur pourra traiter bien plus de photos à la fois qu'un humain.

@Pazns : Elle est pertinente sur son mode de fonctionnement: l'ordinateur traite de manière séquentielle sans faire appel à quoi que ce soit d'autre que des "maths", là où nous utilisons des associations d'idées, des comparaisons... L'une est totalement mécanique et donc relativement lente, là où nous parvenons à faire de l'instantané.
L'ordinateur sera plus efficace pour traiter la notion d'identité, là où nous serons bien plus rapides pour le coup de la ressemblance je pense.

@Pazns :
Très intéressant en complément de l'article ! La comparaison brutale ne me choque pas plus que ça, c'est une façon d'aborder le sujet. Même s'il faut garder à l'esprit qu'un "ordinateur" comparable à un humain est loin d'être au point... Plusieurs pièces pour reproduire les étapes de digestion, des super-ordinateurs pour simuler une 1s de fonctionnement d'un cerveau, etc...

Une grosse différence d'intelligence entre un ordinateur "domestique" et un humain "domestique", c'est la capacité à apprendre spontanément. C'est une capacité qu'on cherche à implémenter dans les ordinateurs, on modélise des processus d'apprentissage pour introduire ces capacités (souvent lié au domaine de la robotique mais pas seulement).

@jefaispeuralafoule : elle n’explique rien concernant la puissance brute, ni d’un ordi, ni d’un cerveau. Or c’est ça que mon article compare.
Mon article traite des points communs chiffrables entre cerveau et ordi : mémoire, calcul, etc. et pas des différences (y en a trop).

@Le Hollandais Volant :

Hello, merci pour l'article !

Quelque chose qu'on peut peut-être comparer c'est la complexité des algorithmes traités.
Par exemple un super ordinateur mettra 6 mois pour simuler l'avenir du système solaire sur 5000 ans alors qu'un cerveau mettrait quelques milliers de milliers d'années... Mais on parle d'un calcul avec beaucoup d'opérations complexes et l'ordinateur aura un temps de résolution qu'on peut exprimer avec les paramètres, nombre d'objets simulés, résolution temporelle, itérations, etc...
C'est le gros avantage de l'électronique pour l'instant, on peut prédire le temps d'exécution. Pour un cerveau on ne peut pas faire ça sur des opérations compliquées.

Par contre, le gros avantage du cerveau est de pouvoir traiter n'importe quelle opération (solvable) en un temps constant (idéalement, le temps de trajet de l'influx nerveux dans les neurones) peu importe la complexité.

En gros je crois qu'on battra des records de temps de résolution avec un ordinateur gavés de réseaux neuronaux en tout genre, capable d'approximer énormément d'opérations. On pourra aborder tous les problèmes solvables, et peut-être plus vite qu'avec un ordinateur quantique (réservés à certains calculs).

Bonjour !
Même après votre article, je doute du fait qu'un cerveau humain soit plus "intelligent" qu'un ordinateur. N'importe quel ordinateur de n'importe quelle marque est capable de faire un minimum de choses, notamment mémoriser, que l'homme ne parviendra sûrement jamais à aussi bien faire. C'est incroyable ce que vous dites sur les capacités de nos cerveaux, pas dans le sens magnifique ou super, mais plutôt dans le sens où c'est difficile d'y croire. Personnellement je suis réticente à cette idée mais après tout, pourquoi pas ? Vous vous y connaissez beaucoup plus que moi. À combien (en %) estimez-vous l'utilisation d'un cerveau si c'est plus de 10% ?

@NS : L’ordinateur sait enregistrer des informations et les trier, les organiser.
Il ne sait pas les analyser et ne comprend pas ce qu’il voit.

Si on donne à un ordinateur une photo d’une pomme et une photo d’un arbre, pour lui ce sont deux photos. Il faut beaucoup de puissance pour faire en sorte qu’il reconnaisse ce qu’il y a sur une photo.
Google ou Facebook y arrivent : ils peuvent même reconnaître des visages sur des photos maintenant, mais ça n’est pas au point pour tous les objets ou toutes les personnes.

Le cerveau utilise les facultés nécessaires à ce qu’il est en train de faire.
Si tu est en train de lire un livre, la partie consacrée à la lecture est active, mais la partie consacrée à la natation ou à la cuisine ne le sont pas.

Je ne pourrais pas dire avec quel pourcentage le cerveau est utilisé.

Même pas une estimation personnelle ? ;)

Pourquoi a t'on inventé l'ordinateur alors que le cerveau humain est plus puissant d'après l'article?!

@La grande suprématie : Pour faire faire le travail à une machine, d’une part.
Et d’autre part parce que le cerveau humain est excellent pour reconnaître des formes, des visages et des motifs, pour penser et trouver des choses nouvelles, mais pas pour calculer (qui est une chose non naturelle).

L’ordinateur est très rapide pour calculer. En fait il ne fait que ça.

c'est géniale ce que vous faites grand merci

@David Hasselhoff :

Oui ca collerait à l'idee que j'ai lu ici : https://www.ted.com/talks/mihaly_csikszentmihalyi_on_flow/transcript?language=en

"But actually, our nervous system is incapable of processing more than about 110 bits of information per second. And in order to hear me and understand what I'm saying, you need to process about 60 bits per second. That's why you can't hear more than two people. You can't understand more than two people talking to you."

110 bits / sec, on est loin des zettaflop ...

comment expliquer la grande variété d'interpretation sur la puissance de calcul du cerveau ?

article interessant en tout cas.

@Marc R. :

comment expliquer la grande variété d'interpretation sur la puissance de calcul du cerveau ?

Peut-être que le fonctionnement du cerveau fait qu’une certaine opération est simple pour un cerveau, mais extrêmement difficile pour un ordi.
Tous les problèmes ne sont pas numérisables.
Le cerveau me semble être un outil très optimisé pour certaines tâches.

Rester debout en équilibre, par exemple, c’est très simple pour un humain, et le processus d’apprentissage est inné. Mais ça demande pas mal de calculs pour un ordinateur (détection des positions, du centre de gravité, traitement des données de l’accéléromètre, calcul de la correction à appliquer, application de la correction, calcul de la nouvelle position, etc.).

J'adore cet article super comparaison . J'aimerais souligné un point que j'ai l'impression pas voir de la même façon que vous quand vous dites (c’est un mythe que de penser que le cerveau n’utilise que 10% de ses capacités) bien ma vision a moi dit que c'est vrai parce ce 10% là n'est pas % en superficie mais en utilisation ex: tout ce qu'ont fait de routinier genre se lever, manger aller travailler ce fait sans même qu'ont aient besoin le dicté donc la majorité du temps tout se fait sans notre intervention ils nous reste les nouvelles expériences,activités le travail a notre évolution spirituel. Donc si j'en jure a l'environnement que je côtoie travail et le reste oui je suis d'acore avec le faite que la majorité de gens utilises que 10% de leurs capacité cérébral.

@sunny : Je pense qu’il y a des choses qui sont simplement en mémoire, sans être utilisées.

Par exemple, on ne se sert pas la fonction « faire du vélo » quand on fait la cuisine. Ou « parler anglais » quand on conduit.
On utilise peut-être 10 % de notre savoir, mais pas de nos capacités. Le cerveau peut faire énormément de choses, mais juste pas forcément en même temps (et notre corps non plus).

Ensuite, ce qu’on fait inconsciemment, reste opéré par le cerveau. C’est juste que notre conscient ne le sait pas. Mais le cerveau reste bien aux commandes.

Bonjour,
Tu écris que le corps humain a la même composition que l'univers. Pas tout à fait, l'hélium ne fait pas partie de la liste alors qu'il représente 23 % de l'univers.
Sinon, bravo pour tes écrits, entre le "Hollandais Volant" et "couleur de science", que du plaisir ... Merci

@Pascal : très juste, il faut exclure les gaz rares pour des raisons chimiques (et non tellement de proportion dans l’univers).
Merci sinon :)

De plus en plus de voix, scientifiques ou non, se lèvent pour affirmer que l'ADN est reprogrammable. Après j'avoue il y a des tas de sources plus ou moins difficiles à sourcer. Mais comme on dit, pas de fumée sans feu.

▬JFP¦¦20200424¦¦Bonjour. Nous pensons qu'il y a des erreurs d'orthographe pour trois noms cités dans le tableau de certains métaux dans la section "Le coût de production" en fin d'article, ainsi du mot trouvé au mot peut être corrigé ¦¦
▬BARIUM->Baryum ÉTEIN->Étain et BÉRYLLLIUM->Béryllium.
▬Sans dote que plusieurs orthographes possibles pour un même mot Ɂ
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

@blux :
Vous pouvez toujours croire que des données semblables ont la masse d'une seule...mais sur un ordinateur, si vous copiez un fichier, l'espace restant va être amputé de la taille du fichier copié ! C'est même évident

@John Doe :

Ben non, justement :
Lorsque qu'on a la chance d'utiliser un système de fichier intelligent (ZFS, Btrfs) ou qu'on utilise une commande de copie utilisant les liens physiques (hardlink) telle que

cp -l

sous Linux, et bien les fichiers copiés ne prennent pas plus de place.
Étant bien sûr entendu que les données copiées sont semblables.

@David Hasselhoff :

L'argent ne se mange pas. Ces calculs énergivores ne servent qu'à fabriquer une monnaie virtuelle, en dégageant un max de gaz à effets de serre au final.
l'argent est un bon serviteur et un mauvais maître. Peut être que les humains, si intelligents soient-ils,
seront perdus par leur amour de l'argent, lequel les empêche d'aller vers une décroissance , vitale elle pour la planète.

@Pazns : utiliser un SSD à la place de la RAM, j'en rigole...le SSD aura une durée de vie extrêmement brève utilisé comme une mémoire vive, je ne donne même pas un an voire quelques mois (et je suis gentil) à un SSD utilisé comme mémoire vive dans un ordinateur utilisé plusieurs heures par jour, et pas forcément pour des applications lourdes. Il a déjà du mal à être à la hauteur d'un disque à plateaux niveau robustesse pour son rôle de base d'un stockage de masse. D'ailleurs dans les ordinateurs récents dotés de processeurs très rapides, lorsque la mémoire vive est trop faible, les SSD ont tendance à morfler très rapidement à cause du SWAP...Bref, que la ROM, la RAM, les SSD, les HDD et j'en passe soient tous des supports de stockage, il n'en reste pas moins que leur utilisation diffère même si parfois, améliorations des performances aidant, la frontière entre les différents éléments devient moins nette.

@CYCO : la fiabilité des SSD en est à un stade où elle égale voire dépasse celle des HDD à plateau. Les statistiques vont en ce sens parmi les data-centers (qui possèdent des milliers de disques) qui publient leur rapports de fiabilité : https://www.theregister.com/2022/09/13/backblaze_ssds_hdds/

@David Hasselhoff :
Tu oublies toutes les autres opérations simultanées faites par le cerveau du gars qui fait ses calculs.