i
Une carte, c’est une représentation de la surface terrestres, des continents, des pays.
Sauf qu’il ne faut pas oublier que la Terre est sphérique et non plate : faire une carte plane d’un objet en 3D n’est pas sans conséquences.

Observez les deux pays mis en valeur sur cette carte et qui sont le Groenland et l’Algérie :

l'algérie et le groenland : quel est le plus grand ?
(source)

Lequel vous parait le plus grand parmi l’Algérie et le Groenland ?

Le Groenland, non ?

Pourtant, la superficie du Groenland est de 2 166 086 km² contre 2 381 743 km² pour l’Algérie. L’Algérie est environ 10 % plus vaste que le Groenland !

Il y a plein de types de cartes différentes, mais aucune n’est aussi juste qu’un globe terrestre, car c’est elle qui reflète le mieux la réalité.

Il y a d’ailleurs un peu le même problème avec la carte du ciel : les constellations ne sont en réalité pas dans un plan, et certaines étoiles d’une même constellation sont en réalité plus éloignées que d’autres.

Notez que pour une carte à petite échelle (carte routière), le problème ne se pose pas, car on suit la courbure de la Terre et se plaçant constamment à la verticale du point cartographié (projection orthographique).

MÀJ : Le site The True Size permet d’observer ce phénomène. Entrez le nom d’un pays et vous pouvez le déplacer sur la carte : ses dimensions seront adaptées à la latitude. Par exemple, pour mon exemple du Groenland et de l’Algérie.

Image d’en-tête de Joe Lodge

6 commentaires

gravatar
xau écrit :

@ Alexandre: Tout dépend de la finalité de la carte. La projection Mercator, étant conforme, facilite grandement la navigation sur la carte. Si l'objectif est de représenter les surfaces, il est clair que la projection de Peters est plus appropriée.

Par contre Timo, les cartes routières, et notamment les cartes IGN,ne sont pas sur une projection orthographique mais une projection conique conforme. En France, nous sommes d'ailleurs passé d'une projection équivalent(Bonne) à une projection conforme(Lambert) à cause de l'artillerie. ^^

gravatar
Alexandre écrit :

@xau : merci pour l'information, je ne savais pas  :)

gravatar
Michael écrit :

En fait, la projection de Peters ne met pas trop en avant le continent Africain, car les proportions sont réalistes (même si les formes et côtes sont déformées). Cela vient de notre "habitude" de la projection de Mercator, projection très colonialiste soit dit en passant, qui met l'accent sur le nord. L'influence d'une simple carte sur notre vision du monde, et l'influence de notre vision du monde sur une simple carte, sont sans doute plus grandes qu'on l'imagine...

gravatar
20 dB écrit :

Pour les passionnés de cartographie je recommande le livre :
Henri Bouasse Géographie mathématique chez Delagrave (1919)
qui ne couvre pas que ce sujet.
Et en plus il y a des remarques et anecdotes très drôles.

gravatar
Helun écrit :

La projection de Mercator a été conçue pour la navigation maritime (quadrillage rectiligne des parallèles et des méridiens, ligne droite représentant un itinéraire à cap constant). Cela entraîne une déformation progressive des surfaces avec l'augmentation de la latitude.Elle ne favorise pas plus le nord que le sud (la Patagonie et le continent antarctique voient aussi leur surface exagérées). L'Europe ou la Mongolie (pays colonialiste très riche, comme on sait!) voient leur surfaces exagérées par rapport à des pays comme le Qatar ou Singapour (les pauvres!). Le fait qu'il y ait plus de masses continentales dans l'hémisphère nord n'est pas le résultat d'un complot colonialiste.
Le planisphère publié par Mercator n'était pas centré sur l'Europe mais sur le méridien origine de l'époque qui était dans l'Océan Atlantique. Les planisphères publiés en Europe sont centrés sur le méridien de Greenwich qui traverse, soit-dit en passant, plus de pays africains que de pays européens. Les autres parties du monde centrent ce planisphère différemment.
Si un géographe d'Afrique équatoriale avait inventé une projection conforme pour la navigation, il serait arrivé au même résultat!
La projection de Peters respecte les surfaces au détriment de fortes déformations. Ces déformations sont quasiment inexistantes pour les latitudes moyennes (l'Europe! Merci Monsieur Peters!).
Si j'étais un méchant colonialiste et que je voyais l'énorme Afrique sur la carte de Peters, toutes ces richesses potentielles me feraient baver de convoitise!!!


Votre commentaire sera visible après validation par le webmaster.