Lecture agréable, d'autant plus lorsqu'on a un papier sur les métamatériaux, les matériaux à indice de réfraction négative, les tapis d'invibilité, les valeurs de perméabilité et autres fréquences propres à rendre pour lundi.
J'ai jamais vu un texte aussi simpliste malgré la complexité des phénomènes dans toutes mes recherches.

Ça me fait presque une récréation en tout cas, merci beaucoup. ;)

Donc un aimant a la capacité de déformer "l'espace magnétique" ;)

@Arfy : le champ magnétique, oui.

Comme une masse énorme déforme l'espace-temps, le champ gravitationnel.

Par contre, il me semble qu'en passant un aimant devant une bobine on produit de l'électricité nan ? certes, un très court instant.

Mais le.magnétisme n'est-il, au même titre que la gravité, une force (sans énergie) ? La métaphot du drap me l'a rappelé !

@nealith : il faut un déplacement de l'aimant pour ça, l'aimant agit comme un crochet qui tendrait un élastique, ce n'est pas le crochet qui créé la tension, mais le mouvement du bras qui le tient (corrigez moi si je me trompe)

@nealith : Yep !
C’est le principe de fonctionnement de toutes les centrales électriques actuelles (sauf le photovoltaïque).

Mais ce n’est pas l’aimant qui produit l’énergie : l’aimant met simplement les électrons en mouvement grâce à son propre mouvement. Et son propre mouvement est produit par une source d’énergie extérieure comme le vent (éolienne) ou une roue (dynamo).

@qwerty : Absolument. Et si tu comprends ça, tu comprendras très bien pourquoi extraire l’énergie d’un aimant n’est pas possible.

Par contre on peut peut être augmenter le rendement de machines en se servant de cette application qui permet de récupéré de l'énergie (comme quoi y a pas de petite économie) ?

PS : ton anti spam doit vraiment pas vouloir que je commente sérieux... ><

@nealith : Le rendement des éoliennes est physiquement très bas, on peut l’augmenter un peu en limitant les pertes, mais pas beaucoup, sinon j’imagine qu’il faudrait mieux avoir 150 petites éoliennes que 1 grande. Mais on perdrait en stabilité…

Quoi qu’il en soit, le rendement de toute la chaine de conversion des différentes formes d’énergie ne pourra jamais excéder 100%, aimant ou pas aimants.

Les aimants permettent juste parfois de limiter les frottements : au lieu d’utiliser des engrenages mécaniques, on utilise des engrenages magnétiques : aucun frottement solide, aucune usure, aucun bruit. C’est déjà une hausse du rendement en soi.

@Le Hollandais Volant : Je pense que nealith voudrait mettre une dynamo autour de l'axe de rotation d'un moteur diesel ou/et des roues par exemple, comme ça on génère de l'électricité en même temps que l'on fait avancer la voiture. C'est une super idée. :D

Mais cette S*l*p* de nature a tout prévu... :o :o :o
La force de Laplace agit comme un "frottement" entre l'aimant et les bobines de cuivre, ce qui fait que la génération d'électricité ralentirait la voiture. C'est pour ça que, certaines voitures hybride par exemple, se recharge seulement lors d'un freinage ou d'une descente.

++ :D :D ;D

@Foxnoob : Exactement, il y a Laplace, Foucault et d'autres qui contribueront à des pertes supplémentaires.
D'ailleurs, les frottements son *si* importants que certains camions et trains utilisent ce principe pour freiner : des freins à courants induits de Foucault.

D'ailleurs, ça se fait déjà : la batterie d'une voiture est rechargée par le moteur thermique.

Ce qui se fait, c'est réutiliser au mieux les 65% minimum de pertes sous forme de chaleur d'un moteur thermique, avec un moteur de régénération de Stirling.
Ce dernier réutilise la chaleur perdue du moteur en travail.

Hum... Ça n'a pas trop de rapport avec le thème abordé dans les commentaires mais je me posais une question sur le magnétisme et les aimants au sens large, et j'ai trouvé que ce sujet était arrivé à point nommé pour la poster :

Qu'est-ce qui est à l'origine du champ magnétique terrestre ?

Si je me fie à l'article de Wikipédia, il proviendrait de "mouvements du noyau métallique liquide des couches profondes de la Terre", c'est-à-dire des mouvements de fer et de nickel. Et c'est là que je ne comprend pas. Comment leurs mouvements peuvent créer un aimant de la taille de la planète ? De plus ils ne sont alors pas censés s'orienter aux pôles du champ qu'ils ont créé et donc l'arrêter ?

D'avance merci, en espérant avoir été clair dans mes propos. ^^'

J'avais lu ça: "La dynamo auto-excitée de Larmor" avec une certaine explication à cette URL Le champ magnétique terrestre

Bonne lecture ... en tout cas la théorie supprime le besoin d'un aimant permanent, ce qui est le cas vu que le noyau est en fusion =)

@Foxnoob : C'était l'idée, mais surtout dans le but d'augmenter le rendement en récupérant un peu ^^

Je connaissais pas la force de Laplace... avec ça je comprend mieux pourquoi les moteurs à énergie "libre" ne peuvent pas fonctionner...

Pour le moteur de Stirling, on va me prendre pour un fou, mais vu que la pompe à chaleur est capable de produire plus que ce qu'elle consomme en jouant sur la thermodynamique, et que ce moteur permet de générer de l'électricité à partir de la chaleur, on pourrai peut être inventé enfin un élément capable de produire plus que ce qu'il consomme, biensûr il a des problèmes, déjà la source froide... il en faudait en quantité....

Après faut voir le COP global de la PAC et le rendement de ce moteur, parce que si la multiplication des deux entraine un coefficient inférieur à 1... ça sert à rien de le faire ^^

@nealith : La pompe à chaleur produire plus ce qu'elle consomme en courant électrique, oui. Mais seulement d'un point de vue financier. Pas d'un point de vue physique.

@Le Hollandais Volant : Comment ça ? , je vois, le coup de l'énergie primaire, pas con, j'y pensais pas sur le coup, peut être voir les PAC gaz

@nealith : pour une pompe à chaleur (PAC), il n’y a besoin de courant seulement pour faire circuler le fluide caloporteur et pour le compresseur. Ce n’est pas ça qui fournit l’énergie utile.

@Le Hollandais Volant : oui je sais ^^, et c'est pour ça que je posais le problème des sources froides, parce qu'il en faudra si on veut des centrales à ça ^^

@nealith : oui, c’est sûr. Mais pour les moteurs thermiques classiques aussi. Tous les moteurs essence, diesel, gaz fonctionnent systématiquement par un échange entre deux sources (énoncé de Kelvin du deuxième principe de la thermo), mais le moteur a pour source froide l’air ambiant.
un moteur de Stirling d’appoint peut très bien faire pareil : après tout, plus on roule vite, plus le moteur chauffe, mais plus le vent relatif est important et donc plus il y a de refroidissement du moteur.

Et c’est toujours ça de gagné : le moteur de Stirling de régénération transforme ce qui est normalement une perte en un gain. Et si ce moteur de stirling peut être recouplé sur le moteur principal pour l’aider, ça me semble quelques chose de doublement bénéfique : le moteur secondaire est plus efficace quand le moteur primaire et très chaud, Et le moteur primaire est moins efficace quand il est chaud…

Petite précision, ce qu'on appelle communément "aimant" est en fait un composé ferromagnétique sous une forme X.

En gros, ce sont des objets, molécules dans certains cas (non commerciaux) qui vont garder une aimantation résiduelle qu'on l'en a appliquée. C'est un peu comme un "coussin à mémoire de forme", mais magnétique.

Ce qui explique pourquoi on peut nous même aimanter une aiguille à l'aide d'un aimant =D. Mais un aimant ne sera pas éternel, au fur et à mesure qu'on lui impose d'autres champs, les moments magnétiques vont petit à petit s'aligner avec le nouveau champ. Et la terre a aussi un champ ^^

Les électro-aimants c'différent.

Si on chauffe un aimant au dessus d’une température dite de Curie, alors les domaines de Weiss se désorientent et l’aimant n’en est plus un, mais c’est tout ce qu’il est possible de faire : ce n’est pas de l’énergie mais un état.

Oui, mais en refroidissant sous cette température de Curie, les domaines de Weiss reprennent leur orientation. Pourtant, l'aimantation est perdue, à moins de remagnétiser la masse de matière ainsi "transformée". Et là, je ne comprends pas pourquoi l'aimantation est perdue alors que les micro-champs magnétiques sont de nouveau alignés. A moins que je n'interprète mal la théorie ?

PS : en effet, le contrôle de la somme de l'addition anti-spam pose problème ...

@Non2 : L’orientation n’est pas reprise par la matière en refroidissant justement.
Il reste cependant sensible aux aimants comme n’importe quel morceau de fer.

Exemple :
— un clou est attiré par un aimant mais n’est pas un aimant.
— on soumet le clou à un intense champ magnétique : il devient un aimant
– on le chauffe au delà de la température de Curie du fer (1043 K) : à cette température, il n’est plus aimanté ni même attiré par un aimant
– on le laisse refroidir : il n’est plus aimanté, mais reste attiré par un aimant.

Merci pour les précisions, je pense que j'avais un peu tout mélangé.

Qu'est ce qui fait qu'un aimant est plus fort qu'un autre?

Il existe des gros aimant qui n'ont pas une fort magnétisme et des petits qui sont très surprenant (comme ceux des disques durs)

@seb : La quantité de domaines de Weiss dans le même sens, je pense et le fait qu’ils soient plus orientés que d’autres.

Par exemple, dans un aimant faible ils sont comme ça : / \ / / \ alors que dans un aimant puissant ils sont parfaitement alignés : |||||.

Peut-être aussi la taille des domaines de Weiss eux mêmes, et le matériau utilisé.

Les aimants noirs sont une sorte de pâte de poudre de fer+colle+cire qui est aggloméré, les aimants durs comme ceux des HDD sont en néodyme-fer-bore, un alliage avec un moment magnétique visiblement très important.

Mais ces aimants permanents ne peuvent pas dépasser une intensité de champ magnétique de ~1,5 Tesla (20'000 fois le champ magnétique terrestre, (CMT) mais ce qui suffit à effacer une carte de crédit (source : wiki)).


Pour aller plus haut, il faut utiliser des électro-aimants, qui peuvent monter jusqu’à 35 T, soit 700'000 fois le CMT)

Les objets célestes nommés pulsars ou magnétars ont des champs de plusieurs GT (giga-teslas).

Mais alors pourquoi quand on frotte un aimant sur une barre en fer, la barre en fer devient partiellement un aimant ??

@kita59 : partiellement ?

Y’a deux possibilités : si on colle un aimant sur un long clou, l’autre extrémité du clou est aussi un peu aimanté. Dans ce cas là, c’est parce que le clou « conduit » le champ magnétique.
Au lieu d’aller autour de l’aimant, le champ magnétique se propage dans le clou. Cette propagation disparaît quand on décolle l’aimant du clou.

L’autre possibilité c’est qu’on transforme un clou ou une aiguille en aimant permanent en le frottant à un aimant (tout le monde a déjà fabriqué une boussole de cette façon).
C’est un peu comme quand tu te coiffes avec un peigne : le peigne a pour effet d’aligner les cheveux dans le même sens.
Ici, le champ magnétique de l’aimant a pour effet de tourner les domaines de Weiss de l’aiguille dans le même sens : l’aiguille devient un aimant permanent à son tour.

@Le Hollandais Volant : ok, je comprend maintenant, merci pour la réponse

@Foxnoob : enfete nan je pense aps mais bon tempis tu n'as pas raté ta vie

Bonjour,

Petite question : dans un système de rampe magnétique avec des aimants permanents, comment se fait-il que l'on puisse récupérer beaucoup de plus d'énergie en sortie du système qu'à son entrée ? (en mettant un objet devant l'aimant qui se déplace par exemple)
Comment l'expliquer ?

@Bigcake : tu parles surement de ça (voir quand il ajoute l’aimant — ou alors de ces canons à aimants avec plusieurs aimants disposés en U autour d’une barre linéaire de métal, mais le principe reste le même) : https://www.youtube.com/watch?v=xoUNyGUCzqs

Oui, on récupère plus d’énergie, mais ça ne marchera qu’avec la ou les premières billes, pas indéfiniment.

Ce qui se passe (dans la vidéo), c’est que la bille, en s’approchant de l’aimant est accéléré par celui-ci : elle a donc une énergie cinétique qui augmente. Ensuite, par transmission de cette énergie de bille en bille, la bille à l’autre bout est éjectée avec une vitesse très importante.
L’aimant accélère la première bille et c’est ensuite le choc qui transfère cette énergie à la dernière bille. C’est tout.

Ceci marche car l’aimant a une force, qui peut accélérer des masses aimantables (la bille d’acier).

Ceci n’est pas de l’énergie libre et il n’est pas envisageable de faire un dispositif fermé qui fasse accélérer des billes jusqu’à l’infini. Ceci pour deux raisons :

Premièrement : il arrivera un moment où la bille va à une vitesse tellement grande que l’aimant ne pourra plus l’accélérer d’avantage (les frottements empêcheront ça).
On peut alors penser que le système tournera indéfiniment à une vitesse constante… Ce qui est faux à cause du "deuxièmement".

Deuxièmement (le plus important et le plus trivial) : à force d’arriver d’un côté et de partir de l’autre, les billes inversent la situation : les billes s’accumulent d’un côté et partent de l’autre. Une bille arrivant du côté où les précédentes sont accumulés sont de plus en plus distantes de l’aimant (séparées par les autres billes) et donc de moins en moins accélérées ; et de l’autre côté, les billes partent donc celles qui restent sont celles qui sont les plus solidaires de l’aimant et il est donc de plus en plus dur de les en détacher.

Si on veut que ça marche, il faut un une machine pour déplacer les billes d’un côté à l’autre, et cette machine demandera plus d’énergie que tu en gagnait en captant le surplus de l’énergie de la bille "rapide", ça c’est sûr à 100%.

@Le Hollandais Volant :

@Le Hollandais Volant : Expliquez moi alors ceci SVP : https://www.youtube.com/watch?v=1M5j-REav8g

@AZbane : 5 min 54 s : on voit le fil dans la table, là où il pose le ventilo.

La physique est une science expérimentale avant tout : expérimente et tu verras que ça ne marchera pas. Pour ma part, je connais les lois de la physique, je sais ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. C’est à ça que servent les loi en science : prédire ce qui va se passer.
Et les lois de physique dans le cas présent disent qu’on ne peut pas créer de l’énergie à partir de rien.

Mais si tu veux essayer chez toi, vas-y. Cependant, je peux te garantir à 100% que si tu suis ce "tutoriel vidéo", alors ton ventilateur va rester immobile sur la table.

Dans tous les cas, je ne te force pas à me croire : testes par toi-même. Tu diras après qui a raison…

Un transformateur électrique (parfois abrégé en transfo) est une machine électrique permettant de modifier les valeurs de tension et d'intensité du courant délivrées par une source d'énergie électrique alternative, en un système de tension et de courant de valeurs différentes, mais de même fréquence et de même forme

Merci Wiki !

Donc il fait passer du continu vers de l'alternatif via ce transformateur (et il faut forcément (?) un redresseur derrière le transfo dans le sens conventionnel pour passer en continu depuis l'alternatif) ? Euh... pas tout pigé, quelqu'un peut éclairer ma lanterne, s'il vous plaît ? (c'est le cas de le dire, regardez la fin...) Ou alors c'est un magicien ?

@Le Hollandais Volant : En plus on voit bien pourquoi le plan change à ce moment là : Avant, le fil qui alimente le ventilo doit être dans sa manche et là comme il indique de le poser sur la table il devait le faire dans un autre plan. Tu as de bon yeux Timo, ça dure moins d'une seconde, bien joué ! (Et j'aime bien que c'est aussi le moment que l'auteur de la vidéo a choisit pour mettre une grosse notification au DESSUS du ventilateur quand il le pose. Coïncidence ? Je ne pense pas ! :3)

@Le Hollandais Volant :
Ahaha Timo j'ai posté en commentaire de la vidéo que c'était un gros fake avec le fil clairement visible sous l'annotation, le timecode et tout. La vidéo est maintenant plus disponible :p
C'est con il aurait fallut en faire une copie de sauvegarde, maintenant il va refaire son montage pour qu'on ne voit pas le coup du fil sous la table :/

Salut à toutes et tous !
Bravo pour cette explication de l'origine du champ magnétique dun aimant !

@nealith : C'est kl'énergie cinétique de l'aimant déplacé devant la bobine qui est transformée en énergie électrique, pour un seul passage il y a une brève impulsion, si le mouvement de l'aimant est alterné de droite à gauche plusieurs fois alors un courant alternatif est généré, c'est le principe des lampes de poche sans pile, c'est le travail du poignet agitant une masselotte de fer au milieu d'une bobine qui est transformé en énergie électrique capable d'allumer l'ampoule. L'énergie ne vient jamais de nulle part.

@Le Hollandais Volant :
Effectivement, quand j'ai vu une vidéo montrant un petit ventilateur d'ordinateur (12 V; 0,26 A) allumer au final 3 ampoules de 70 Watts sous 220 Volts, je me suis dit "Il y a un truc quelque part !", car ce n'est pas possible, ne serait-ce que parce que le rendement serait largement supérieur à 1 (ici 70/1 environ), hors les lois de la Thermodynamique (jamais contredites jusqu'à présent par aucune expérience) disent que le rendement ne peut jamais atteindre l'unité (encore moins la dépasser).

Bonjour,

Du coup j'ai une question:

Si l'aimant ne possède pas d’énergie, d'où vient l'énergie du déplacement engendré par le champ magnétique ?

On est bien d'accord que lorsqu'il y a un mouvement, il y a de l’énergie qui est convertie en mouvement. Alors d'où provient cette énergie à la base ?

On pourrait aussi par la même occasion ce demander d'où vient l’énergie de la gravitation et si peut-on faire un lien ?

@JubJub25 : c’est de l’énergie potentielle.

La même dont tu disposes quand tu as une pomme placée à 1 mètre au dessus du sol et que tu lâches.
L’énergie potentielle est libérée sous forme d’énergie cinétique quand on lâche la pomme, puis, sous forme de bruit/vibrations et destruction de la pomme quand elle tombe par terre.

Pour un aimant, c’est pareil : l’objet n’est mis en mouvement quand il est à quelques centimètres de l’aimant. Il va alors se déplacer et l’ensemble fournit un travail et libère de l’énergie. Une fois que l’objet est collé à l’aimant, il ne libère plus d’énergie.
Par contre, en retirant l’objet de l’aimant, il te faut donner de l’énergie au système : c’est toi qui fournit un effort pour décoller l’aimant de l’objet. Or vu que tu fournit de l’énergie, on dit que cet énergie est « injectée » dans le système et donc l’objet dispose à nouveau d’énergie potentielle (et peut donc à nouveau aller se déplacer vers l’aimant).

Le simple fait de se trouver à côté d’un champ de force (que ce soit le champ de pesanteur terrestre ou le champ magnétique d’un aimant) te donne une certaine énergie potentielle. Cette énergie va permettre à toi ou à l’objet de venir se coller sur la Terre ou à l’aimant. Après ça, c’est fini : l’énergie est libérée et tu restes collée à la Terre. Si tu veux être décollée, il faut utiliser une fusée, mais il faut du carburant pour fusée qui lui est une autre forme d’énergie (chimique).

La question qui vient alors : d’où vient le champ de force (gravitationnel ou magnétique) ?
La réponse est qu’elle vient de la masse d’un objet : la présence d’une masse génère un champ granvitationnel (c’est la définition de la masse) ou d’une aimant qui génère un champ magnétique (dans un aimant, c’est lié à une particularité — le spin — des électrons : si tous les électrons ont le même spin, alors ils "s’orientent" ensembles et génère un champ magnétique).

Un aimant est indissociable de son champ magnétique.
On peut le canaliser à l'extérieur, il génère toujours le même.

Maintenant, si on approche une masse de fer dans ce champ, il peut la déplacer sous l'action d'une force : c'est ce qu'on appelle un travail mécanique.

Dire que l'aimant ne possède pas d'énergie est donc une pure ânerie, comme toute affirmation péremptoire sans arguments très généralement. C'est comme-ça que prospèrent les sectes au détriment de sujets peu avertis.

Maintenant, si on approche une masse de fer dans ce champ, il peut la déplacer sous l'action d'une force : c'est ce qu'on appelle un travail mécanique.

Oui, n’est-ce pas ce que j’ai dit ?

Dire que l'aimant ne possède pas d'énergie est donc une pure ânerie

Juste au dessus tu me monde que l’aimant peut produire un travail.
Ce n’est pas suffisant pour montrer qu’il possède une énergie.

L’aimant ne possède pas d’énergie. C’est le système "aimant + masse de fer" qui possède une énergie potentielle dans le seul cas où les deux ne sont pas collés. Mais une fois que cette énergie est libérée (à la suite d’un travail correspondant au déplacement de la masse vers l’aimant, à cause de la force de l’aimant), c’est fini : il n’y en a pas d’autre.

Dire que « l’aimant peut générer un travail en appliquant sa force sur une masse de fer dans certaines conditions » c’est très différent que dire « l’aimant possède une énergie ». L’aimant seul n’a aucune énergie particulière liée à son magnétisme.


Je comprend qu’on mélange les termes énergie, travail, force, puissance… Mais l’incompréhension des termes employés n’est pas une excuse pour dire n’importe quoi.
Maintenant, si tu veux prouver qu’un aimant possède une énergie, envoies tes équations, la communauté scientifique sera ravi de les examiner.

Bonjour, serait-il possible d'utiliser les aimants comme moyens de compressions face à des électrons. Je veux dire, de créer une batterie contenant les électrons par des aimants ?

@le théoriciens : pas vraiment.
Les aimants ont un champ magnétique autour d’eux. Les électrons ont un champ électrique. Ce n’est pas la même chose.
Si les électrons sont en mouvement (par exemple dans un tourbillon, ou un vortex), alors là oui : le mouvement des charges électriques produit un champ magnétique, qui pourra alors être contenu par des aimants. Mais c’est la seule solution.

Ceci dit, cela soulève bien d’autres problèmes.

Si tu as par exemple un dé, comme un dé à jouer, qui est entièrement formé d’électrons, et un autre dé formé entièrement de protons, les deux vont s’attirer. La force d’attraction entre les deux est suffisamment puissante pour traverser des murs en béton de plusieurs mètres d’épaisseur. La force électromagnétique est beaucoup beaucoup plus puissante que la force, disons, de gravité.
Un simple aimant qui tient dans les mains est suffisant pour soulever un clou. Dit autrement, la force magnétique de ton petit aimant arrive à vaincre la force de gravité de la Terre toute entière et ses $10^24$ kg.

Intéressant cette dernière remarque sur la rivalité des forces.. D'ou ma question ci-dessous.

Pour maintenir un poids d'acier d'un kilo à une hauteur de 1 mètre par ma seule force musculaire je dois dépenser de l'énergie. Plus longtemps je maintiens ce poids à cette hauteur plus j'ai besoin d'énergie.

Un aimant fixé à 1 mètre de hauteur qui retient aimanté le même kilo de métal ferreux indéfiniment, ne dépense t'il pas la même énergie que l'être humain auparavant ? Et cette énergie serait elle dans ces conditions inépuisable ?

Quelqu'un peut il m'aider à trouver l'erreur pour clarifier ce paradoxe ?

@Le Hollandais Volant :

@la littéraire :

Pour maintenir un poids d'acier d'un kilo à une hauteur de 1 mètre par ma seule force musculaire je dois dépenser de l'énergie. Plus longtemps je maintiens ce poids à cette hauteur plus j'ai besoin d'énergie.

Un aimant fixé à 1 mètre de hauteur qui retient aimanté le même kilo de métal ferreux indéfiniment, ne dépense t'il pas la même énergie que l'être humain auparavant ? Et cette énergie serait elle dans ces conditions inépuisable ?

Ton corps se fatigue et consomme de l’énergie, pour soulever le poids, ainsi que pour le maintenir en l’air, c’est vrai. Mais ça ce n’est le cas qu’à cause du principe de fonctionnement des muscles.

Tu peux aussi soulever le poids, le poser sur la table (hauteur = 1 m) et le laisser là. Dans ce cas, le résultat sera le même : le poids a été soulevé de 1m de hauteur, et il reste à cette « altitude » de 1m. Ici, ton corps ne se fatigue plus et tu dépenses moins d’énergie.

Cette seconde expérience, avec la table, correspond à l’expérience avec l’aimant : maintenir le poids de 1 kg à 1 m du sol ne requiert pas d’énergie, juste une force. Et cette force est fournie par l’aimant.

je trouve que c est assez intéréssant .

@tcit : je suis toute à fait d'accord avec toi

@nealith : Seulement si l'un des deux est en mouvement par rapport a l'autre: c'est l'énérgie du mouvement qui est convertie en éléctricité (principe du moteur)

Plusieurs choses me gène dans ce papier.

- "un aimant ne contient pas d’énergie particulière"
Je trouve la formulation maladroite. Je ne dirais pas non plus qu'une pile "contient" de l'énergie.En général j'ai meme pero le principe d'éviter de parler d'énergie en général mais de préciser chaque fois le type d'énergie. Ceci afin d'éviter la confusion avec la "définition" mystique de l'énergie.

- "La seule chose qu’un aimant puisse faire que d’autres objets ne peuvent pas, c’est attirer certains métaux vers lui "
Pour attirer ces objets le champs magnétique crée une force. Cette force travaille et dérive d'une énergie potentiel. Il existe bien une énergie potentielle magnétique.

- "Pour simplifier, ceci est dû à l’orientation des électrons dans les atome"
L'orientation des électrons? En référence au spin j'imagine, mais ce n'est pas une "orientation" au sens courant. Croire qu'on comprend c'est toujours pire que de ne pas comprendre autant parler un peu de physique quantique.

- "leurs forces s’additionnent et le champs magnétique de l’atome est non neutre"
Par force j'imagine qu'on doit lire intensité?

Certes il n'y a pas plus d'énergie "stoker" dans un aimant que dans un bout de fer, mais l'orientation des spins crée un champs magnétique globale qui, lui, implique une énergie potentielle magnétique. Tout comme le champs de gravité implique une énergie potentiel de pesanteur.

@John Doe : L’énergie potentielle provient de la position.
Il y a moins d’énergie dans le système {clou collé à l’aimant} que dans le système {clou à 5 cm de l’aimant}.
Quand on détache le clou de l’aimant pour l’éloigner de ce dernier, on injecte de l’énergie (musculaire) dans le système. Quand le clou revient se coller sur l’aimant, cette énergie est perdue en frottements, déformation (si le choc est violent) et bruit.

On ne peut obtenir un travail (et donc transformer de l’énergie) sans modifier les positions relatives entre l’aimant et ce qu’il attire.

Je parle effectivement du spin oui, mais je cherche à démystifier les aimants face à ceux qui veulent en extraire « l’énergie libre ». Pas à le complexifier avec des termes que, de toute façon, ces gens refusent d’accepter (conspiration, tout ça). Faut savoir s’adapter à qui on s’adresse à un moment.

Concernant la « "définition" mystique de l’aimant », c’est précisément le but de cet article, que d’essayer de démystifier ce qu’on lit partout à propos des aimants, de l’énergie libre, et le reste.

J'ai très difficile de croire à l'absence d'énergie au sein des aimants?
En effet, tous les éléments du tableau de Mendéléev sont, excepté l'hydrogène, de protons, d'électrons et de neutrons. Seul leur nombre varie ce qui permet leur classement dans le dit tableau.
Nous connaissons la masse de chaque composant et nous nous devons de constater que pour chacun d'entre eux il existe une différence entre la masse de la molécule et la somme des masses de ses constituant. Or qui dit différence de masse dit :
Energie = Masse x C²
Seule la molécule d'hydrogène a une masse égale à la somme des masses de ses composants.
Et le vide de l'atome est rempli d'énergie ce qui fut vérifié en 1997 par la confirmation de l'effet Casimir pressenti en 1948 par le physicien hollandais du même nom. Reste à extraire et exploiter cette énergie alexethymique.
F. ABSIL

@alexethymique$ :
Un corps n’a pas besoin d’être un aimant pour posséder l’énergie que tu décris. Comme tu dis, tous les atomes (même l’hydrogène, en fait, à un niveau encore plus bas que le proton) possèdent cette énergie. On l’exploite d’ailleurs très bien : c’est le principe des centrales nucléaires.
L’énergie du vide et l’effet Casimir sont là également. Mais ils n’ont rien avoir avec les aimants.

Par conséquent, j’en reviens à ce que je dis : les aimants n’ont pas d’énergie particulière, c’est à dire qu’un autre corps n’aurait pas.

Un champ électrique suppose d'être entretenu par la circulation d'un courant, dans un fil ou mieux, dans un solénoïde. Le champ magnétique qui va y être associé et induire dans une ferraille un magnétisme résiduel sera, par cette ferraille (ou autre métal magnétique), un champ rémanent et donc permanent plus ou moins durable. A noter qu'un courant alternatif, dans un transformateur par exemple, effacera à chaque demi-alternance le magnétisme de sens inverse créé lors de la demi-alternance précédente et de sens inverse dans son circuit magnétique, qu'il s'agisse d'un fer E I ou d'un noyau C core en ferrite. Par contre un enroulement de quelques spires autour d'un clou et une impulsion ou une alimentation de cette bobine en courant continu, créera un champ électrique qui induira un champ magnétique dans ce clou devenu aimant plus ou moins permanent selon la durée de soumission à ce champ électrique. Le champ magnétique est donc l'effet du champ électrique et l'association des deux, le fameux champ électro-magnétique de nos émissions radio, la combinaison d'un phénomène réclamant de l'énergie à un autre laissant l'empreinte de cette énergie. Ainsi, le phénomène générateur d'une émission électro-magnétique involontaire lié à l'apparition puis la disparition brutale d'un champ électrique (ultra courant d'ouverture puis de coupure) laissera une trace magnétique s'il n'est atténué ou effacé par un circuit parallèle à condensateur. Je vous ai cherché et trouvé parce que ma dernière entrée de blog évoque le phénomène magnétique et son "mystère" ! Bien à vous tous, chercheurs ou inquiets de savoir !

bonjour, que pensez-vous du mu-métal? , permalloy? peuvent-ils vraiment stopper le champ d'un aimant ou seulement le canaliser en partie?

@auric : un matériau comme ça sert d’isolant magnétique : le champ magnétique est donc stoppé. En gros, une boussole placée dans une cage de permalloy ou mumétal ne subirait pas l’influence magnétique d’un aimant qu’on vient placer à côté de la cage.

Sur un métal féromagnétique normal (fer, nickel, acier…), les lignes de champ magnétique sont en partie déviés et retenus dans le métal, et une autre partie finit par traverser le bloc de métal.
Sur un métal du style mumetal ou permalloy, la quasi-totalité des lignes de champ magnétique sont retenus dans le métal et presque rien ne parvient à le traverser. Un câble blindé avec un tel métal est donc isolé des champs magnétique externes.

Le champ magnétique est donc dévié de façon à que ce que les lignes de champ restent dans le métal, et ne le traversent pas, de façon à constituer un isolant magnétique.

Il ne faut pas non plus confondre ça avec une cage de Faraday, qui elle constitue une isolation pour les ondes électro-magnétique, pas une isolation magnétique.

Les aimants au néodyme comme ceux vendus, par exemple ( https://www.imagnetshop.com/fr/aimants-puissants-en-neodyme/ ), peuvent créer plus d'énergie que les aimants en ferrite ( https://www.imagnetshop.com/fr/aimants-en-ferrite/ )?

Pouvez-vous m'aider?

@Jordi : un aimant produit une force, pas de l’énergie ;)
À par ça, oui, les aimants au néodyme sont beaucoup plus puissants que les aimants ferrite.

Par contre, je vois sur ton lien que les aimants là on des forces qui peuvent aller jusqu’à 200 kg.

Ceci est absolument énorme : un aimant peut alors soulever 200 kg d’acier. Ça signifie aussi qu’il faut exercer une force de 200 kg (le poids de 3 personnes) pour décoller un aimant d’une surface en acier.
Ça signifie aussi que si tu coinces ta main entre l’aimant et de l’acier, ta main sera écrasée par 200 kg. Ceci est donc vraiment très dangereux : si ça arrive, tu n’as plus de main du tout.

Une vidéo ici : https://www.youtube.com/watch?v=Vt8NOdINJ1s montre ce qui se passe quand deux aimants super-puissants se rencontrent.

Donc je préfère te prévenir : les aimants néodyme sont sympa, mais faut faire très attention avec les plus gros, et surtout savoir ce que l’on fait. Notes aussi que ces aimants sont dangereux pour les appareils électroniques.

Ceci reste néanmoins un cas extrême. Si tu prends un aimant avec une force pouvant soulever 2~3 kg, tu ne risques pas grand chose (et ça reste un aimant surpuissant : assez pour soulever des boules de pétanque).

Bonjour.

Je lis sur wikipédia (ici -&gt; https://fr.wikipedia.org/wiki/Aimant_au_n%C3%A9odyme ) qu'un aimant au néodyme peut contenir environ 500 kJ/m³. De quoi parle-t-on dans ce cas. Je l'interprète comme le travail nécessaire à l'aimantation du matériau et donc à l'alignement des dipoles dans les domaines de Weiss, me trompe-je ? Dans ce cas l'aimantation d'un matériau ferromagnétique par un aimant permanent "vide" -t-il celui-ci de son énergie potentielle (en désorientant par action-réaction les dipoles de l'aimant permanent) ?

La plupart des forces sont liées à des "chargés" présentes naturellement auxquelles sont liées une certaines quantité d'énergie dite potenetielle, qui permet de conserver le bilan nul (la fameuse conservation de l'énergie). Dans le cas de l'énergie magnétique, cette énergie est elle égale à l'énergie nécessaire à la mise en mouvement des charges ?

Merci d'avance de votre analyse sur ce sujet passionant !

Maintenant, si tu veux prouver qu’un aimant possède une énergie, envoies tes équations, la communauté scientifique sera ravi de les examiner.

D'après wiki toujours, c'est égal à l'intégrale sur le volume de 0,5.H.B (polarisation.champ magnétique). Je pense comme dit dans mon comm précédent qu'il s'agit du travail utilisé pour orienter les dipoles, cette énergie n'est pas dépensée lorsque la force s'exerce, pas plus que la charge d'un électron n'est dépensée quand une force de Coulomb s'exerce.

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_energy

En suivant les lien je suis tombé sur les excellentes réponses de Celion, qui répondent pas mal aux questions posées ci-dessous (et corroborent ce que j'avais déjà rassemblé). Il me reste donc à remercier l'auteur et les commentateurs le splus engagés pour leur excellent taf! Merci beaucoup!

@tonio : absolument, ça semble être l'énergie possédée par l'aimant quand les domaines de Weiss sont alignés et non désordonnés.

Ceci dit, 500 kJ/m3 c'est pas énorme. Pour comparer, l'énergie thermique qu'on doit fournir à l'eau pour le passer de 20 degrés à 100 degrés c'est 350 000 kJ/m3.

L'énergie stockée ainsi dans un aimant NdFeB de 1 m3 (d'environ 8 tonnes, quand-même) est donc relativement faible (autant que 1,4 litre d'eau chaude).

Et comme tu avais très bien deviné, c'est totalement différent que le travail que cet aimant peut fournir au sein d'un altenateur.

"Un aimant génère en effet un champ magnétique autour de lui, c’est ce qui fait d’un aimant, un aimant. Pour simplifier, ceci est dû à l’orientation des électrons dans les atome : un électron constitue une charge en déplacement. "
Pourtant sur l'image de l'aimant avec son champ magnétique visualisé par la limaille de fer ,on peut en déduire qu'au moment ou la limaille se déplace pour représenter le champ magnétique ,il y a énergie puisqu'il y a déplacement ! Certes ponctuelle et éphémère mais réel .On pourrait appeler cela le Moment énergétique du champ magnétique de l'aimant ! Suis-je dans le faux ?

@Sergio : L’énergie est apportée par l’approche de l’aimant auprès de la limaille.
C’est moi qui déplace l’aimant, c’est moi qui apporte l’énergie nécessaire à ce déplacement.

Bjr, je viens de découvrir ce forum de discussion au sujet de l'énergie d'un aimant et malgré toutes les interventions je reste sur ma faim.

En un point de l'espace, je mesure un champ magnétique. Je ne peux pas dire si ce champ est créé par un aimant permanent ou une bobine. Dans ce dernier cas, on associe au champ de la bobine une énergie magnétique, que l'on peut récupérer (étincelle à la rupture du circuit). Pour calculer cette énergie on fait l'intégrale sur le volume de k.H^2. Avec mon aimant, je peux faire le même calcul et je calcule une "énergie magnétique" associée à l'aimant. Y a t-il erreur d'interprétation?

@steph7866 : dans oe cas d'un electroaimant, c'est oa resistance électrique de la bobine qui dissipe de l'énergie, et donc la champ magnétique n'existe que si on alimente la bobine.
Si on coupe le courant, il n'y a plus de champ magnétique.

Si on a une bobine sans aucune résistivité, comme un supra-conducteur, la courant circule indéfiniment et le champ magnétique est permanent.

Si on ouvre une boucle de supra-conducteur et qu'on y place une lampe, la lampe brillera un instant, ce qui dissipera l'énergie (en lumière et chaleur) et ça réduira le courant dans le supra-conducteur, juste le supprimer complètement.

Le truc c'est qu'un aimant supra-conducteur n'existe que si on injecte de l'énergie dans un supra-conducteur. Quand c'est fait, on a un champ magnétique, mais ce champ ne s'use pas et n'est pas exploitable en soi. Le champ magnétique n'est pas une source d'énergie. C'est un champ de force, à la limite.

Avec un aimant permanent, ça serait plutôt une question d'entropie et d'organisation des atomes dans l'aimant, qui sont responsables de l'apparition du champ magnétique.

@LeHollandaisVolant

Un aimant va t-il perdre son aimantation si on lui fait attirer des clous par exemple, tel était mon questionnement. Au vu des réponses données dans le forum et de mes propres lectures voici comment j'interprète:
- il existe bien une énergie magnétique dans le volume entourant l'aimant, 0.5B.H.
- Le champ magnétique de l'aimant est indiscernable de celui créé par un électro-aimant
- l'énergie magnétique de l'aimant est dûe aux mouvements des électrons autour du noyau. (avec aussi le mouvement de spin). Le fait que l'aimant possède un champ magnétique est dû pour simplifier à l'alignement de tous les micro moments magnétiques. Il s'agit donc d'un état particulier.
- le champ magnétique agit sur une charge par une force F=q.vxB qui est normale au vecteur vitesse. Il s'ensuit que l'action de cette force se fait sans dépense d'énergie. Dans le bilan énergétique il suffit de prendre en compte les énergies potentielles (distance du clou à l'aimant) et cinétiques (à cause de la vitesse que prendra le clou).
- en définitive, le champ magnétique de l'aimant agit par la force F mais sans dépense d'énergie magnétique, l'aimant ne "perd" donc pas d'énergie et d'aimantation.
Est-ce que je m'approche de la solution?

Pour ce qui est de l'aimant supra-conducteur, je vais voir çà de plus près.

@steph7866 : C’est tout à fait ça !

En fait l’énergie se trouve sous forme d’énergie potentielle magnétique, à cause de la distance à l’aimant.

Un peu comme la Terre et une masse dotée d’une énergie potentielle. On peut récupérer de l’énergie de la masse posée en hauteur, mais on ne peut pas récupérer de l’énergie de l’énergie gravitationnelle de la Terre seule. C’est exactement pareil.

La gravité et le magnétisme sont une force, mais pas une énergie.
Elles peuvent produire un travail et ainsi convertir de l’énergie, mais pas produire de l’énergie.

la chaleur fait perdre son magnétisme aux aimants...donc un noyau magnétique en fusion?!!!!

hello

dsl mais si je pose un aimant dont la polarité est inverse, alors il sera sustenté

or, ce deuxieme aimant a un poids
soumis a la gravité

alors moi j'aimerais comprendre, car ce poids x la gravité, c'est bien une energie

potentielle

et cette energie, m.g.z, est bien maintenue en place par une autre : rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme

alors j'aimerais, plutot que de lire "ce qui fait un aimant c'est... que c'est un aimant", que énergiquement vous posiez l'équation histoire qu'on comprenne : il existe bien une énergie qui maintient la masse en sustentation

c'est pas la magie qui opère

donc soit l'aimant chauffe, soit il pompe un truc je ne sais ou, mais dire qu'un aimant ne "contient pas d'energie" n'explique pas comment deux aimants se repoussent et contre ainsi la gravité x le poids de l'aimant sustenté

comment expliquez vous la sustentation magnétique, sans aucune énergie ???

perso, je ne comprends pas vos explications

donc d'ou vient cette energie ?
et pourquoi plus j'appuie sur l'aimant sustenté, plus la force de répulsion est importante ?

si j'appuie sur l'aimant sustenté : OU PART CETTE ENERGIE ?

y'a forcement une energie opposee
ou thermique, ou j'en sais rien

sinon, on ne respecte pas les principes fondamentaux de la physique

je repete : si j'appuie sur un aimant sustenté par un autre, ou et comment se dissipe cette énergie ?

la physique c'est la physique
donc cette energie part bien quelque part !
(celle que je developpe avec mon doigt en appuyant sur l'aimant du dessus)

et si cette energie part quelque part, elle ne peut être transformée que par l'un des deux aimants
puisqu'il n'y a rien d'autre dans le systeme

et si un des deux aimants est capable de transformer cette énergie, de
l'absorber, alors c'est qu'a l'inverse, il peut en produire

merci pr vos explications car ce billet est incompréhensible pour moi

a plus

@Sceptique :

alors moi j'aimerais comprendre, car ce poids x la gravité, c'est bien une energie

potentielle

et cette energie, m.g.z, est bien maintenue en place par une autre : rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme

alors j'aimerais, plutot que de lire "ce qui fait un aimant c'est... que c'est un aimant", que énergiquement vous posiez l'équation histoire qu'on comprenne : il existe bien une énergie qui maintient la masse en sustentation

Le poids est une force, pas une énergie.
Le poids peut produire un travail : quand le poids déplace un objet (de haut vers le bas, durant une chute), on obtient un travail. Ce travail constitue une dépense d’énergie.

Ensuite, l’énergie potentielle c’est bien $mgz$. Où l’on a $m$, la masse, qui est fixe et $g$, l’accélération de la pesanteur, qui est constante. Seule $z$ peut varier.

L’énergie potentielle du système en suspension est donc constante si $z$ reste constante (ie : le système est immobile, en lévitation). Maintenant, si l’énergie potentielle est constante, c’est qu’elle n’est pas dépensée : il n’y a aucune dépense d’énergie. Ni l’aimant en suspension ni l’autre aimant ne dépensent d’énergie, ni n’en consomment, ni n’en créent.

comment expliquez vous la sustentation magnétique, sans aucune énergie ???

L’énergie potentielle est bien là, mais elle reste là, sans bouger. Il n’y a aucun échange d’énergie. Or c’est bien l’échange d’énergie qui produit un travail (par l’intermédiaire d’une force).

C’est comme de l’argent : si tu as 10 € et moi 0 €, alors rien ne se passe. Ce n’est que si je te vends quelque chose qu’il va y avoir un transfert d’argent et donc un échange. Mais si l’argent ne circule pas, le système peut être considéré comme « au repos », ou « à l’arrêt ».

et pourquoi plus j'appuie sur l'aimant sustenté, plus la force de répulsion est importante ?

Parce que plus on s’approche de l’aimant, plus la force est intense.
L’intensité de la force magnétique décroît avec la distance : plus on s’éloigne, moins c’est fort. Donc plus on s’approche, plus c’est fort.

La lévitation, c’est quand l’aimant est à une distance telle où la force de l’aimant (vers le haut) s’équilibre avec la force de gravité (vers le bas).

si j'appuie sur l'aimant sustenté : OU PART CETTE ENERGIE ?

C’est ta main qui dépense de l’énergie, tes muscles. Quand appuyant dessus, tes muscles chauffent car tu brûle des calories, des glucides.

Mais une fois que tu as appuyé au maximum et que tu ne peux plus appuyer d’avantage, tu ne dépense plus d’énergie : l’aimant ne descend plus.
Les aimants produisent toujours une force entre-eux, mais c’est tout. Si rien ne bouge, il n’y a pas de dépense d’énergie.

et si cette energie part quelque part, elle ne peut être transformée que par l'un des deux aimants

Si tu appuyes sur un des aimants, l’énergie produite l’est par ta main (tes muscles).
Si tu relâches, l’aimant remonte : elle gagne un peu d’énergie potentielle qui ton bras avait introduit dans le système.

Bonjour, vous dîtes en fin d'article que suivant une certaine température, le matériau perd ses propriétés magnétique quand il atteins le point de curie. J'aurais besoin d'éclaircissements s'il vous plaît car pour moi j'ai un soucis de compréhension. Le point de Curie du Fer est à 769.85° et le point de Curie du Nickel est à 353.85°. Hors le noyau de la Terre qui permet de générer son champ magnétique est composé entre autre, mais majoritairement de Fer et de Nickel, lesquels sont dits en fusion. Donc, connaissant les points de Curie de chaque ferromagnétiques, comment se fait-il que ces deux métaux en fusion puissent produirent un champ magnétique alors qu'à cette température (métaux en fusion), plus aucunes propriétés magnétiques n'existent ? Je vous remercie d'avance si décider de me répondre car j'ai réellement des difficultés à comprendre.

@Sigma : bonjour,

Attention : au dessus du point de Curie, le matériau ne peut plus être un aimant permanent. Par contre, il peut rester conducteur d'électricité. C'est alors ce courant électrique qui produit le champ magnétique.

Dans le cas de la Terre, la source du champ magnétique est très complexe, mais c'est l'énergie de rotation de la Terre qui est la source de tout le processus qui donne à la Terre son champ magnétique.

La rotation entretient un champ magnétique déjà là et produit des courants électriques dans les couches métalliques de la Terre, entretenant le champ magnétique et ainsi de suite.

Oe fait que le cœur soit liquide est même essentiel pour tout ça, mais je ferais un article car c'est assez complexe et long à expliquer, et l'on n'est pas encore sûr des théories qui existent...

Comment se fait il alors que certaines planètes du système solaire n'aient pas de champ magnétique ? Si le champ magnétique de la terre disparaissait la vie n'y serait plus possible. Et c'est quoi en réalité le champ magnétique d'un simple aimant, non comment il se produit avec l'alignement des moments magnétiques des électrons, mais les lignes de forces qui circulent d'un pôle a l'autre. Il n'y a la pas d'atomes ni rien de matériel, alors il s'agit de quoi? Pour moi c'est un mystère de même que le champ électrique. Merci pour votre blog que je trouve très intéressant.

@Zebulon : Le lignes dans le champ magnétique c’est une perturbation locale dans le champ magnétique.

Je prévois de faire un article sur cette notion de « champ » en physique, mais pour résumer on va prendre un autre champ.

Prends une pièce dans ta maison, comme ton salon ou ta cuisine. Si tu mesures la température à chaque endroit de la pièce, alors tu auras une carte en 3D des températures de la pièce. Cette « carte » c’est ce qu’on peut appeler un « champ de température ».
Si tu mets une bougie sur une table, toute la pièce sera froide, sauf autour de la bougie, où il fera très chaud. Si tu attends un peu, la bougie va chauffer l’air au dessus et créer une petite colonne d’air chaud et l’air chaud va doucement entrer en convection dans la pièce.

Le champ de température existe même quand la bougie n’est pas là : c’est juste qu’il est uniforme, voire nul. Si on met une bougie, ou tout autre appareil chauffant, les choses deviennent intéressantes.

Maintenant, le champ magnétique c’est pareil : le champ en lui même est là partout dans l’univers. Il est juste globalement nul (comme un océan où règne un calme plat).
Les aimants sont des corps capables de déformer localement ce champ magnétique, en y imprimant des régions positives et des régions négatives (comme des vagues sur cet océan). C’est tout.

Tout comme, dans ta pièce, on peut avoir un champ de température, un champ de pression de l’air, un champ de vitesse des molécules de l’air (une cartographie du vent, en fait), etc.

L’univers est rempli de champs comme ça : champ magnétique, champ électrique, champ de Higgs…
Chaque particule peut agir sur un ou plusieurs champs : les électrons agissent sur le champ électromagnétique. Le neutron agit sur le champ des masses (champ de Higgs) mais pas sur le champ électromagnétique.

==

Concernant les planètes maintenant, là aussi je prévois un article.
La Terre produit son champ magnétique grâce à la convection thermique qui a lieu dans le noyau externe, et grâce à la rotation du noyau interne (métallique, donc conducteur) au sein de la Terre. Sans ces mouvements, pas de champ. ces mouvements existent car les entrailles de la Terre sont chauds et en partie liquides. Cette chaleur date de sa formation, quand les roches et astéroïdes se sont agglomérées pour former un gros astre, la Terre. L’énergie des impacts s’est dissipées en chaleur et c’est (en partie) encore cette chaleur qui maintient notre planète au chaud.

Les planètes plus petites, comme Mars ou Mercure, ont naturellement beaucoup moins de chaleur originelle. Elles ont déjà tout rayonné dans l’espace et leur noyau n’est plus liquide mais s’est solidifié. Idem pour la Lune. Ces planètes n’ont plus de mouvements tectoniques non plus, ni vraiment de volcanisme actif
Vu que les entrailles ne sont plus liquides, il n’y a pas de mouvements et donc plus de champ magnétique protecteur.

Petite question qui me pose problème avec les aimants:

Lorsque deux aimants sont en opposition dans un tube, l'un provoque la lévitation de l'autre. Il contrecarre à tous moments la gravitation terrestre avec, au minimum, une force au moins égale au poids de l'aimant en lévitation. Il faut une certaine énergie pour cela, la preuve, tous les dispositifs capables de faire cela d'une autre façon, que par le magnétisme (fusé hélicoptère...), le font avec une consommation d'énergie. Là, cette sustentation est quasi infini dans le temps , ce qui pourrait même nous faire dire que l'énergie utilisée par l'aimant, pour soulever le deuxième, est infinie. Alors, comment considérer ce système à deux aimants?

@Centaure06 : non, il n’y a pas besoin d’énergie, il suffit d’une force.

C’est bien la force poids que l’on veut contrecarrer, sans besoin de parler d’énergie.

Si l’hélicoptère lévite, c’est parce qu’il le fait en projetant de l’air vers le bas. Par action/réaction, l’air vers le bas pousse les pales et l’hélicoptère vers le haut.

Or, quand il y a une mise en mouvement de l’air, il y a production d’un travail et donc une dépense d’énergie.

Mais si tu suspends l’hélicoptère à la tour Eiffel par un câble, il n’a plus besoin de dépenser de l’énergie : la force de tension du câble suffit à contrecarrer la force poids de l’hélico.

Il en va de même pour l’aimant : l’aimant développe un champ de force et utilise la force magnétique. C’est comme la force de tension du câble, sauf qu’il n’utilise pas de câble : ça se fait à distance à travers l’air et le champ magnétique.

Le force poids de l’aimant est en équilibre avec la force magnétique entre les deux aimants. Et si l’ensemble est en équilibre, il n’y a aucun travail de produit (pas de déplacement, donc de changement de lieu) et aucune dépense/transformation d’énergie.

Si la force d’un aimant semble pour ainsi dire infini, c’est justement car aucune énergie n’en est jamais tirée. Et pour cause : c’est une question de force, pas d’énergie.

PS : je prépare un article pour expliquer ce qu’est la différence entre force / énergie / travail / puissance… histoire de clarifier l’ensemble et ne plus mélanger tout ça.

Bonjour,
J'ai vu que certaines personnes se font poser des implants magnétiques dans leur doigt. Bien que je ne suis pas du tout tentée par cette expérience, je me demandais si ça pouvait représenter un risque pour la santé sur le long terme et si cela avait un impact sur le matériel électronique (pc, téléphone par exemple) utilisé par ces personnes ?

@Data :
Bonjour,

En effet, j’ai vu ça aussi. Ça permet de pouvoir détecter au toucher, par le biais de l’aimant, es champs magnétiques.
Si l’on tient un puissant aimant dans la main, et que l’on approche la main près d’un bloc transformateur, on pourra le sentir vibrer. De même si l’on passe près d’un portique détecteur de métaux dans un magasin ou un aéroport. L’intérêt me semble réel, quoi que limité à certaines applications.

Le magnétisme ne semble pas avoir d’effets sur la santé. Les humains n’ont pas de récepteurs du champ magnétique (contrairement à certains oiseaux).

S’il y a un risque, je pense que ça viendrait plutôt du métal lui-même : les aimants contiennent des métaux multiples dont certains pourraient avoir un effet sur l’organisme.

Beaucoup de téléphones ont des magnétomètres. C’est comme ça qu’ils s’allument quand on ouvre les pochettes à clapets : il y a un aimant dedans.

Avec un aimant dans le doigt, on pourra allumer le téléphone en posant le doigt à proximité, ce qui peut être utile, comme inutile.

Cela peut constituer un risque de pertes de données si l’on pose le doigt sur une carte SD ou près d’un disque dur

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre raisonnement.

Si un aimant produit un champ magnétique, ses atomes produisent une énergie afin de s’organiser. Chaque être de ce monde est composé d’atomes, c’est ce qui détermine ce que nous sommes..par principe oui il y a réorganisation des atomes,ainsi la réponse est dans organisation ou réorganisation.

En effet, il au moment de s’établir, le champ magnétique modifie son environnement et il y a une déperdition d’énergie.
Mais une fois que le champ est établi, il n’y a plus de consommation d’énergie.

Maintenant cette énergie là, d’établissement du champ magnétique, ne provient pas de l’aimant : il provient de toi ou moi qui avons placé cet aimant à cet endroit.
C’est bien ce que je dis : l’aimant produit une force, rien de plus.
Déplacer une force, c’est un travail (ie : une énergie). Il faut donc un déplacement pour qu’il y ait une conversion d’énergie. Sans déplacement, pas d’énergie n’entre en jeu.

Cette énergie (ce travail à fournir) peut se sentir quand on déplace un aimant le long d’un gros bloc de cuivre : même si le cuivre n’est pas magnétisé (ni attiré par l’aimant), le déplacement de l’aimant va y induire un courant, qui va produire son propre champ magnétique et s’opposer au déplacement de l’aimant. En déplaçant l’aimant, on aura donc cette impression de résistance.

Cette résistance constitue l’énergie dont je parle : c’est à ta main ou la mienne de défaire le champ magnétique au point de départ, et de le refaire au point d’arrivé.

L’aimant lui, il est juste là. Il ne rayonne pas d’énergie autour de lui (et il ne perd donc rien).

@Le Hollandais Volant :
J'ai 2 petites sphères aimantées.
Je les pose sur une surface horizontale, loin l'une de l'autre.
Je pousse tout doucement une des deux en direction de l'autre, faisant diminuer la distance qui les sépare.
Soudainement les deux sphères se précipitent l'une sur l'autre et s'entrechoquent. Il y a dissipation d'énergie au moment du choc. D'où vient cette énergie ?

@Niala : c'est le principe du canon de Gauss : https://couleur-science.eu/?d=6e95cc--comment-fonctionne-le-canon-de-gauss

Tout comme un objet massif situé en altitude possède une énergie potentielle gravitationnelle, un objet magnétique situé à distance d'un autre aimant possède une énergie potentielle magnétique.

L'accélération et le choc libèrent cette énergie.
En contrepartie les deux aimants sont collées.

Si on veut les décoller, on doit injecter de l'énergie dans le système (ie : forcer pour les défaire et éloigner les deux aimants l'un de l'autre).

L'origine de l'énergie qui pousse les deux aimants l'un vers l'autre n'est pas ailleurs que dans l'énergie musculaire dépensée par la main sur l'un des deux aimants en direction de l'autre. En raison des caractères physiques des deux corps (co-attirance ou co-répulsion), cette énergie va procurer une force de déplacement. Qui dit force dit réaction, mais le frottement étant faible la force de réaction est insuffisante et les deux aimants se déplacent l'un vers l'autre, il y a une petite perte due aux frottements sur le support, transformée en chaleur, quand bien même celle-ci n'est pas mesurable lors d'une petite expérience.

Bonjour,

J'ai pris un vif intérêt à vous lire, mais en fait il me semble que vous n'avez pas démystifié la question des aimants avec assez de clarté et de simplicité.

La question de savoir si un aimant produit de l'énergie ou non n'est due qu'au fait tout simple qu'il est capable de transmettre un mouvement mécanique de façon invisible.

C'est dans l'invisibilité de sa capacité à transmettre une force mécanique que réside tout les mystères et toutes les questions qui sont posées ici à propos d'un aimant.

Pour résoudre ce mystère, il suffit simplement de se dire que le champ magnétique d'un aimant est semblable à des engrenages ou à des courroies invisibles.

Un aimant n'est, en quelque sorte qu'un engrenage dont les dents seraient parfaitement invisibles.
Plutôt que de posséder des dents visibles et palpables, ses dents sont composées d'un champ électromagnétique invisible qui ne fait que transmettre le mouvement qu'on lui impose à un autre objet qui viendrait en contact de ce champ.

Cordialement,

[b]@Le Hollandais Volant :Bonjour,
J'ai des difficultés à utiliser votre comparaison entre le champ de force gravitationnel et le champ de force magnétique.
Plus on ajoute de masses cédant de l'énergie potentielle sur la terre plus le champ de force gravitationnel augmente. Plus de billes s'agglutinent sur l'aimant plus le champ de force magnétique diminue.
La première bille sera très fortement attirée accélérée et la dernière presque pas. Il faudra presque pas d'énergie pour retirer de l'aimant la première bille. Le bilan énergie pour la première bille n'est pas nul, de son point de vue on lui a fourni de l'énergie qu'elle n'a pas à rendre.

@gérard Persigny : Parce que la masse que vous ajoutez à la Terre participe à augmenter son champ gravitationnel, alors que la bille que vous ajoutez autour d’un aimant ne participe pas au champ magnétique.

Essayez avec des aimants supplémentaires que l’on ajoute à l’aimant initial : dans ce cas, le champs magnétique est bien amplifié.

[b]@Le Hollandais Volant :bonjour,
L'hélicoptère relié à un câble transmet son poids aux pieds de la tour Eiffel autrement dit c'est exactement comme si il est posé sur la tour, donc pas besoin d’énergie pour le maintenir en l'air.
Quand 2 aimants se repoussent c'est pareil, à l’équilibre l'aimant au sol supporte le poids de celui en l'air mais c'est plus troublant car cela se fait au travers du champ magnétique sans rien de matériel.
On est tenté alors de faire pareil avec l’hélicoptère c'est à dire le maintenir en l'air sans câble mais la situation est différente, le poids ne passe plus par la terre et là ça coince. Si on dit qu'il est en équilibre sans dépenser d'énergie parce que les forces ne travaillent pas c'est faux. Imaginez l'engin lunaire en équilibre à quelques mètres de la lune (pas d'air qui frotte et énergie potentielle constante ) il lui faut ses rétrofusées qui consomment pour s'y maintenir.

Bonjour
je ne participe pas à la discussion mais merci pour vos explications et votre patience.