Bonjour,

Quand on se déplace à très grande vitesse (proche de celle de la lumière), notre temps semble s’écouler beaucoup moins vite pour quelqu’un qui serait resté immobile et qui nous observe.

Vu le principe de la relativité, comment peut-on dire qu'une personne se déplace plus vite qu'une autre donc qu'elle vieillie moins vite? (voir le paradoxe des jumeaux).

PS: Je profite de ce message pour regretter l'ancienne formule de ton blog. Malgré tout, je continuerai à te suivre fidèlement.

@Loukatao : le paradoxe des jumeaux peut se résoudre si on considère qu’un des jumeaux (celui dans la fusée) subit une accélération (vu qu’il part d’une vitesse initiale à une vitesse finale proche de celle de la lumière).
Le jumeau resté sur la Terre ne subit pas cette accélération. Il subit une variation de vitesse relative à la fusée, mais ce n’est pas lui subit les « g » qu’on ressent dans une fusée. Seul l’un des jumeaux subit ça. Du coup il n’y a plus de symétrie parfaite, et en relativité générale, l’accélération subie entraîne également une dilatation de la durée.

C'est bien a peu prés ce que je supposais
il y a aussi un autre problème qui faut prendre en compte
plus on cherche a aller loin dans le temps plus il faut se déplacer loin dans l'espace , comme tout est en mouvement .
D’ailleurs ça me fait penser à un truc : il y a t il un point fixe dans l'univers ?

@Le nain de jardin : je n’ai pas fait les calculs, mais je dirais qu’on n’est pas obligé d’aller loin : si on fait un grand nombre de fois le tour de la Terre à très grande vitesse, on pourrait voir son horloge aller suffisamment lentement pour se retrouver loin dans le futur de ceux qui sont restés sur la terre ferme.

Deux personnes peuvent donc avoir des horloges qui avancent à deux vitesses différentes, et donc que l’une avance plus rapidement dans le temps que l’autre

Je pense qu'il y a un problème de formulation, plus qu'une mécompréhension, mais dans chacun des référentiel les horloge avance à la même vitesse. Il n'y en a pas une qui va "plus vite que l'autre" (d'ailleurs comment on mesurerai cette vitesse ? En seconde par seconde ? ça n'a aucun sens). La vitesse de déplacement de l'aiguille de l'horloge reste la même dans les deux référentiels, donc les deux horloges vont a la même vitesse.

Une meilleur manière de le présenter, c'est de considérer le déplacement de la trotteuse d'une horloge comme des traits sur l'axe du temps. En fonction de la vitesse l'axe se contracte ou se dilate, donc les traits sont plus ou moins rapprochés. Sur l'axe du temps, les déplacements de la trotteuse sont plus proches (mais le temps ne s'écoule pas plus vite).

L'analogie peut se faire avec la contraction des distance : le mètre n'est pas plus petit ou plus grand en fonction de la vitesse. De la même manière, la seconde n'est pas plus rapide ou plus courte en fonction de la vitesse.

Très intéressant comme article, pourtant il existe un vrai voyageur temporelle, John Titor.

Pour les capsules temporelles on peut dire aussi qu'elle voyage dans le temps ?

@Kita59 : Les capsules temporelle ne sont pas différentes de tout ce qu’on a autour de nous : une cathédrale, un livre, une toile… Ce sont des objets qui ont survécu à leur époque.
Elles voyagent dans le temps tout comme nous : à raison d’une seconde par seconde, mais en soi elles ne sont des capsules « temporelles » que pour nous, parce qu’on leur a donné ce nom.

@Whiteshoulders : En effet, sous cette forme c’est plus juste et pas moins compréhensible. Merci !

L’horloge semble aller normalement quelque soit le référentiel (Terre, fusée…), c’est vrai.
Ce n’est que quand on regarde l’heure (ou la date) une fois que les deux horloges sont réunies (ou qu’on les compare) que l’on voit qu’elles sont désynchronisées.

Bonjour,

Merci pour cet article très clair ! Cependant j'ai 2 questions concernant les hypothèses d'un voyage dans le passé :

- Pour le modèle du multivers, ne créons nous pas le problème suivant : actuellement, je suis sur la ligne temporelle T1. Je suis un agrégat d'atomes, atomes appartenant à mon univers U1, créés par cet univers. Cet agrégat à pour origine ma conception. Je pars dans le passé, j'empêche ma conception. Et là ce trouve un problème : je suis dans la ligne temporelle T2, dans l'univers U2. Les atomes de cet univers qui auraient put s'agréger pour me créer existent bel et bien, mais sont dispersés. Par contre moi je suis bien présent, avec mon amas d'atomes de l'univers U1. En allant dans le passé, en passant de l'univers U1 à l'Univers U2, j'ai rajouté de la matière étrangère : mes atomes de l'univers U1, moi. Je suis une matière que le Big Bang n'a pas créé, n'est ce pas problématique ?

- Pour le modèle à boucle, j'ai sûrement mal compris. Ainsi, ce modèle expliquerai l'existence d'une destinée ? Si j'existe, cela voudrai dire que je ne pourrai jamais empêcher ma conception, même si j'ai les moyens d'aller dans le passé ? Je ne pourrai aider, voire réaliser, que les actes de mon passé ?

Salut Timo,

Merci pour cet article très captivant !

Du coup, je me suis posé une question bête. Si on met une personne dans un vaisseau, et qu’elle fait le tour de la Terre très vite, alors − si j’ai bien compris − son référentiel de temps est « ralenti » par rapport à ceux qui sont restés sur Terre. Du coup, si on relie ce vaisseau et la Terre par une webcam… qu’est-ce qu’on voit depuis le vaisseau ? depuis la Terre ?

Voit-on l’intérieur du vaisseau comme un film au ralenti depuis la Terre ? Et depuis le vaisseau, voit-on un film de la Terre en accéléré ? Les personnes dans le vaisseau et sur la Terre pourraient-elles communiquer ?

Merci ;)

@Fazio : Pour le voyage dans le futur, vu comment la procédure se fait, ce sont tes atomes et les particules qui te constituent qui avancent dans le temps par rapport à d’autres particules et gens.
Pour le voyage dans le passé, le problème que tu soulèves est connu, mais je n’ai aucune solution à proposer.

En fait, si on a des méthodes pour aller dans le futur (les deux que j’ai expliqué), il n’y a pas de méthodes (du moins je n’en connais pas) pour aller dans le passé. D’où mon absence de réponse. Mais c’est une très bonne question que j’ai oublié de mentionner.

Concernant le second point, j’aurais tendance à dire que oui. Si je prends l’exemple tel qu’il est mis en œuvre dans Harry Potter, on voit bien que le Harry qui retourne dans le passé influe directement sur le Harry "normal". Aussi, les actions du Harry "normal" découlent donc de ce que fait le Harry qui est remonté dans le temps.
Autrement dit, le Harry du futur a une incidence sur son propre "lui-même" du passé. Donc d’une certaine façon, certaines actions du Harry "normal" découlent d’événements du futur.

@chabotsi : ta question est très intéressante.
La mise en œuvre de cette expérience au moyen d’une caméra sans-fil (disons en WiFi) permet de répondre à la question.

En effet, voyageant à une vitesse proche de celle de la lumière, les ondes Wifi émises sont étirées elles aussi (contraction des longueurs/étirement des durées) : c’est l’effet Doppler relativiste.

Ce qui est émis en Wifi (2,4 GHz) arrivera sur Terre avec une fréquence bien plus faible (de type "ondes radio AM/FM"). Il en découle donc que la vitesse de transmission du Wifi (disons 54 Mbit/s) est elle aussi réduite (je ne connais pas le débit des ondes radio, mais disons 1 Mbit/s). Si on essaye de reconstituer l’image à partir de ça, alors on aura un signal de 24 images par seconde émis du vaisseau sera reçu au ralenti, 54 fois plus lentement, donc environ 1 image toutes les deux secondes. Autrement dit, tout semblera effectivement ralenti.

Ceci serait le cas où une fusée s’éloignerait en ligne droite de la Terre.
À cause de l’effet de symétrie (cf paradoxe des jumeaux), les deux verront l’image de l’autre être ralenti.

Maintenant, si on se place en rotation très rapide autour de la Terre, la relativité restreinte ne suffit plus et il faut prendre la relativité générale (vu que la trajectoire n’est plus rectiligne, mais courbe et subissant donc une accélération latérale), et là je ne saurais répondre (je n’ai pas le niveau de connaissances suffisantes).

Sinon, les communications seraient possibles, mais si on utilise les ondes électromagnétiques (lumières, onde radio…) pour ça, alors les longueurs d’ondes émises seront différentes des longueurs d’ondes reçues. La vitesse des ondes étant invariantes à l’émission comme à la réception, ce qui change est la longueur d’onde (vu que ce sont les distances qui sont modifiées). Ceci est l’effet Doppler relativiste.
On l’observe sur certaines étoiles/galaxies : un galaxies émet de la lumière blanche, mais vu qu’elle s’éloigne très vite, la longueur d’onde que nous recevons est légèrement étirée. Au lieu d’un spectre blanc de 400 à 800 nm, on est décalé vers des longueurs d’ondes plus grandes, de 600 à 1000 nm, par exemple. On est donc centré sur le 800 nm, qui est du rouge. La galaxie apparaît rouge : c’est le « redshift » des galaxies lointaines. Une galaxie ou une étoile qui s’approcherait de nous aurait au contraire un spectre décalé de l’autre côté, vers le bleu, c’est le « blueshift ». On utilise ça pour mesurer la vitesse d’éloignement des étoiles/galaxies (déduite du taux de décalage du spectre), ainsi que leur distance par rapport à nous, et également la vitesse d’expansion de l’univers.

Un autre paradoxe :

Imaginons que je fais voyage temporel d'une heure dans le passé, je vais peut-être rencontrer le "moi" du passé, il y aura donc deux "moi"s, avec une différence d'age d'une heure.

Si je ne rencontre pas cet autre moi dans l'heure, celui-ci va, une heure plus tard, effectuer un voyage dans le temps, il arrivera dans un univers ou il y a 3 "moi",

toutes les heures un nouveau clone sera créé.

Que ce passe t'il alors si je fait un voyage d'une milliseconde dans le passé ?

@Clem :

Si je ne rencontre pas cet autre moi dans l'heure, celui-ci va, une heure plus tard, effectuer un voyage dans le temps, il arrivera dans un univers ou il y a 3 "moi",

Pas forcément, car le premier "toi" à être retourné dans le passé sort de la boucle, un peu comme dans Harry Potter. Au final il n’y aura toujours que deux "toi" durant une portion du temps (mais pas avant, ni après).

Dans ce cas là, celui de Harry Potter, le "toi" initial devient celui qui retourne dans le passé pour la première fois. Il ne peut donc retrouver que le "toi" initial, pas celui qui est retourné dans le passé (puisque c’est toi).

Après ce que tu dis est possible : si tu fais un retour dans le passé, alors que tu es déjà retourné dans le passé (une boucle dans la boucle) mais après ce n’est pas obligé que tu retrouves avec plein de "toi".

Super article, ça fait réfléchir et beaucoup rêver !

Je n'avais jamais entendu cette théorie du Titanic, mais je trouve l'idée fascinante. Cependant il y a un point qui m'échappe dans cette théorie et par conséquent dans celle de la boucle causale. Ma question est très difficile à formuler, mais je vais essayer d'être clair. Admettons que cette théorie du Titanic soit vraie. Le bateau aurait donc coulé à cause de ceux ayant justement voulu l'empêcher de couler, ce qui implique qu'il n'aurait sinon pas coulé. Pour moi il y a quand même un paradoxe dans la question suivante : Pourquoi sauver un bateau qui en fait ne doit pas couler ? Qu'est-ce qui déclenche que les hommes du futur on décidé de venir sauver le Titanic et pas n'importe quelle autre bateau ? En fait je pourrais formuler ma question comme ça : Qu'est-ce qui déclenche cette boucle ? Où se situe son entrée ?

Je sais pas si c'est très clair, j'ai essayé de faire au mieux ;)

ArpadH

@ArpadH : Je vois ce que tu veux dire.
Mais selon moi, la boucle est déclenchée dès le début (en 1912) parce que l’histoire serait déjà toute tracée jusqu’au moment où la machine à voyager dans le temps soit inventée.

Une autre solution serait que, pour une raison ou une autre, un voyageur temporel initial (venu, disons, de 2016) serait allé sur le Titanic et l’aurait fait couler en 1912. À ce moment là, toute l’histoire entre 1912 et 2016 serait réécrite en prenant en compte les conséquences du naufrage. La seule constante serait alors le point d’arrivée en 2016 où le voyageur retourne dans le temps.
Un peu comme dans Retour Vers Le Futur où à un moment tu as Marthy Mc Fly qui voit sa propre existence disparaître (effacement des photos, etc.).

De ces deux "solutions", la première me semble (à moi) la plus intéressante, car elle sous-entend qu’à tout moment de l’histoire (par exemple maintenant) on peut voir apparaître des gens venus du futur et vivre avec eux alors que ledit futur n’existe pas encore (à nos yeux).
La seconde solution implique que l’histoire peut être réécrite. Ça me semble une solution un peu grossière, sauf si on utilise la théorie des univers parallèles, où chaque voyage dans le temps entraîne une nouvelle ligne du temps qui sera alors différente de la ligne de temps initiale, à cause du voyageur temporel.

Deux vidéos sur le sujet avec Etienne Klein :

Une qui explique le temps :
https://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0

Une autre qui répond à la problématique :
https://www.youtube.com/watch?v=DyVEU71Azno

@Le Hollandais Volant :
Salut Timo,
Je voudrais juste ajouter une chose à propos du voyage dans le passé.
Si l'on met "provisoirement" le principe de causalité, la théorie des univers parallèles Everett et que l'on cherche concrètement comment l'on pourrait remonter le temps, il existe une théorie ou une hypothèse qui pourrait nous donner une tentative de réponse. Pour remonter le temps, on aurait enfaîte besoin d'un hypothétique "trou de ver". Son principe est assez simple, on sait que l'espace-temps n'est pas plat (il est courbé par la masse et la vitesse), il serait donc peut-être possible en théorie qu'un tunnel se créer entre deux parties distinctes de l'espace-temps, ce qui voudrais dire qu'en empruntant ce tunnel, on irait plus vite que la vitesse de la lumière (aussi paradoxal que cela puisse sembler) sans pour autant violer le principe qui dit que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, puisque l'on aurait pris un raccourci en empruntant notre tunnel. Et bingo, en allant plus vite que la vitesse de la lumière, nous remontons le temps.
Maintenant, il ne faut pas s'emballer trop vite, cela reste une hypothèse et nous ignorons bon nombre de chose sur ces trous de vers, par exemple comment se forment-ils, ou encore que taille ont-ils (si les concepts de mesures s'appliquent encore à l'intérieur). Pour expliquer la formation, des ces trous de vers, il existe une hypothèse qui dit qu'ils seraient créés par deux trous noirs, mais pourrait-on alors en tant qu'humain normalement constitué voyagé à l'intérieur, et surtout en ressortir en entier et non sous la forme d'un spaghetti d'atome ?
Voilà, c'est un peu près tout ce que j'avais à ajouter, j'espère être resté relativement ( (; ) compréhensible.
D.

Ps : J'adore tes articles continue comme ça.

@D. : oui, j’avais entendu parler de ces hypothèses.
De même de celle de « fontaines blanches », qui sont le contraire de trou noirs : des astres dans lesquelles rien ne peut entrer et d’où tout en sort. Elles n’ont jamais été observées, mais l’idée existe.

Pour un trou noir, il est clair qu’un être humain ne peut pas en sortir. Ni une particule seule. Il n’y a que le rayonnement de Hawking qui puisse diminuer la masse d’un trou noir.

Pour le reste, je ne saurais dire quoi que ce soit.

@Le Hollandais Volant : Pas possible voyage dans le temps,tout simplement qu'on a jamais vu des gens venus du futur,si tel aurait été le cas les machines a voyager dans le temps existeraient déjà peux importe l’époque.

@Sébastien Junker : le fait qu’on ne voit pas d’êtres venus du futur est effectivement un indice expérimental très fort sur l’impossibilité de voyager dans le passé. Mais ça ne reste qu’un indice, pas une preuve…

Il est également possible que le voyage dans le passé ne soit possible que jusqu’à un certain point dans le passé : la date à laquelle la première machine à voyager dans le temps soit fabriquée.

Par exemple, si la première machine à voyager dans le temps apparaît en 2020, tous les gens du futur pourront voyager au maximum jusqu’en 2020. Ça explique également pourquoi nous n’en voyons pas en 2018…

Enfin, il est intéressant de voir que sur le plan théorique, il n’existe rien qui interdise le voyage dans le temps. Les physiciens théoriciens (y compris Stephen Hawking) ont cherché, mais il leur a été impossible de trouver…

Dans l’ensemble, la possibilité n’est donc pas exclue sur le plan théorique, ni expérimental. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est que pour le moment on n’y est pas arrivé, ni en point de départ, ni en point d’arrivé dans le temps.

Au fait ce ou ces clone auront une influence sur ton futur car pour qu'il ait passer il faudrait qu'il ait futur et donc si tu retourne dans le passer c'est retarder ton futur.et pour ma part faire un grand bond dans le futur a l'aide d'un trou noir n'est qu'une théorie parmi tant d'autre parceque la gravitation du trou est si intense que même la lumière est tordue alors je ne vois pas un vaisseaux voyageant a la vitesse de la lumière s'approcher suffisament du trou noir car avec nos technologie actuelle les conséquences seront grave.

La plupart des écrits sur les voyages temporels insistent sur le paradoxe du grand-père. Mais ce "paradoxe" en est-il vraiment un ?

Einstein a expliqué que l'espace est intimement lié au temps. Cette théorie n'a toujours pas été contredite jusqu'à maintenant.

Supposons maintenant qu'une machine dispose de suffisamment d'énergie pour faire reculer "tout l'univers" vers le passé de, disons, 10 minutes... Tout l'univers reculerait de dix minutes... Ainsi, tous les témoins de l'expérience n'en sauraient rien puisqu'ils seraient ramenés 10 minutes plus tôt (voyageur inclus)...

En d'autres termes, si je retourne en 1970, j'aurai 8 ans... Et, assis sur mon vélo, je ne serai pas "conscient" que je suis de retour du futur, puisque quand j'avais 8 ans, rien de tel ne "semble" s'être produit... Le paradoxe du Grand-Père, vu de cette manière, ne tient simplement pas la route...

Nous savons aujourd'hui que les maths entourant les distorsions temporelles ne sont pas que théoriques... On a qu'à penser aux ajustements nécessaires pour la synchronisation des satellites de communication... Mais de là à faire "reculer" l'univers de 10 minutes ou de faire des "bonds" dans un univers parallèle à temps inversé, ça reste du domaine romanesque parce que la science, du moins ce que j'en ai lu, n'est vraiment pas rendue là !

@Mike :
si nous retournons dans le passé pour changer quelque chose et que nous suivons ton raisonnement @Mike cela voudrait dire que l'on ne se souviendrait plus de la chose que l'on voulait changer et nous referions les mêmes erreurs.Donc on reviendrait plus tard dans le passé pour changer la même chose. Cela créerait une boucle infini.

@romane.bllt : c'est peut-être ça le phénomène de « déjà vu » ^^

Bonjour, je me pose une question qui m'obsède, y a-t-il un hasard différent dans le passé ou le futur.
Je m'explique, est-ce que le fait que je fasse, par exemple un aller retour dans le passé avant ma naissance et sans jamais avoir influencé la rencontre de mes parents puisse causer la naissance d'un être différent ?
Ou que je sois par exemple aller dans le passé pour jouer au loto les numéros gagnants du présent, ses numéros seront-ils différents.
J'aimerais aussi savoir si deux dimensions similaires de tout point puisse devenirs différentes ?
Je sais c'est beaucoup de questions, je suis curieux.
Merci de vos réponses et de l'attention que vous porterez a ce message.

@Etienne.b : Bonjour,
C’est une question intéressante. Je vais essayer d’y répondre, mais ça ne sont que des suppositions personnelles, tout simplement parce que le voyage dans le temps n’a pas (encore) été mis au point.

Si l’on regarde les œuvres de fiction comme Harry Potter, le récent Avengers (spoiler alert !), le film Predestination, et sûrement bien d’autres : une personne qui retourne dans le passé ne modifie pas le passée. Elle fait partie de la boucle temporelle, et en a toujours fait partie.
Dans Harry Potter, par exemple, quand Harry, Ron et Hermionne sont dans la cabane de Hagrid, Harry reçoit un caillou sur sa tête. Quand il regarde dehors, il ne voit pas l’origine du caillou. Un peu plus tard, les trois héros retournent dans le passé et vont se cacher près de la cabane de Hagrid. Hermionne trouve alors un caillou et le lance sur le Harry du passé. Dit autrement, même si au début Harry n’a pas vu Hermionne lui jeter un caillou, cette dernière était bien là (cachée).

Des choses similaires se produisent dans Predestination et Avengers : oui, il y a un voyage dans le temps. Mais il ne s’agit pas d’un « rembobinage du temps », plutôt d’un saut dans le passé. À un moment donnée sur la flèche du temps, on a alors 2 Harry Potter simultanés.

Dans ces histoires là, la boucle temporelle a toujours fait partie du temps et de l’histoire, et il ne s’agit pas de modifier le temps, simplement de le compléter et de la rendre possible : vu que la boucle temporelle est en réalité déjà écrite et déjà vécue. Si tu retournes dans le passé et joues les chiffres du Loto, alors tu les gagnes : les chiffres du Loto ne sont pas modifiés.
C’est juste que, avant que tu retournes dans le passé, le « toi » qui voit le tirage se faire n’a pas les bons chiffres, et que le gagnant est quelqu’un d’autre (toi du futur). Ce n’est que quand tu vois que tu as perdu que tu décides de retourner dans le passé et de gagner, et là, le gagnant est bien toi.

==

Mais tout ça n’est qu’une seule façon de voir les choses. Dans d’autres œuvres, comme dans Retour Vers le Futur, c’est différent : les actions que tu fais après être retourné dans le passé ont une action directe sur toute la flèche du temps et tout le futur, y compris sur ton voyage dans le passé. Donc quand Marthy retourne dans le passé et n’arrive pas à faire se rencontrer ses parents, il disparaît et c’est comme s’il n’avait jamais existé.
Ce n’est que quand il fait ses rencontrer ses parents qu’il revient (ce qui revient un peu à la même chose que la première hypothèse, celle qui est présentée dans Harry Potter et Avengers).

==

Comme j’ai dit, la seule chose qu’on peut faire c’est explorer ce que la fiction a à nous donner : la science ne sait pas encore répondre à cette question.

Il y a quelques hypothèses (décrites dans mon article), mais c’est tout :
– soit on modifie le passé et le futur est détruit et doit entièrement se reconstruire en tenant compte des modifications
– soit le passé est changé et il se crée une autre flèche du temps (le temps se scinde en deux)
– soit il est impossible de scinder la flèche du temps et il est impossible de retourner dans le passé.

Bonjour,le temps et l'espace est peut-être dompté dans le futur, mais les grandes découvertes ne se font peut-être qu'en temps voulu, respectant tout simplement le temps nécessaire à l'évolution de l'être dans sa sagesse..depuis quand le monde est monde, déjà cette question laisse sans réponse réelle..avez-vous pensé à d'autres possibilitées tel que que la DÉMATÉRIALISATION?..bien à vous

@Jice :

Bonjour, je réponds très tardivement mais j'ai une question ou plutôt une théorie pour retourner dans le passé et j'aimerais en connaître votre avis.
Alors comme vous l'avez dit, pour ralentir notre temps il nous faut aller à une très grande vitesse, je suppose donc que plus nous allons vite plus notre horloge ralenti par rapport au monde extérieur. La limite de vitesse possible étant celle de la lumière, à cette vitesse là je suppose que le temps devrait quasiment être sur pause dû à notre vitesse astronomique. Or pour l'atteindre il nous faudrait une masse nulle. Mais si, par un quelconque moyen nous parvenions à carrément avoir une masse négative, pourrions nous remonter dans le temps de cette manière puisque nous aurions alors dépasser cette limite ?
(N'étant qu'un adolescent je m'excuse d'avance pour les potentiels âneries que j'ai pu écrire dans ce commentaire. Sinon pour un fan des sciences comme moi, je trouve votre blog extrêmement intéressant ).

Bonne journée !

@Edwin : Oui, c’est tout à fait ça.
Plus on se déplace rapidement, plus le temps s’écoule lentement. Si on se déplace à la vitesse de la lumière, le temps s’écoule infiniment lentement (donc ne s’écoule plus du tout : son écoulement est de zéro).

Si l’on se déplace plus vite que la lumière (avec une masse, se déplacer À la vitesse de la lumière n’est pas permis, mais se déplacer PLUS VITE que la lumière est mathématiquement permis), alors le temps s’écoule plus lentement que zéro : donc de façon négative. Donc du futur vers le passé.

Ça, c’est ce que nous disent les équations : au delà de la vitesse de la lumière, et pour un corps avec une masse, il y a un signe moins (−) qui apparaît.
Ce signe peut également être placé sur la masse : une masse négative donnera le même résultat.
Un corps avec une masse (ou une énergie) négative remonte le temps.

Tout ça est ce qui ressort des équations. À ce jour, on n’a encore observé ni particule plus rapide que la lumière, ni particule à masse (ou énergie) négative.

~

J’ai récemment écrit un article sur tout ça : les implications de la relativité, et une façon de comprendre tout ceci (facteur de Lorentz, etc.). L’article sera bientôt publié sur ce blog. N’oublie pas de revenir dans les semaines qui viennent pour lire ça :)

Bonjour à tous...

Et que pensez-vous de ceci :
Tout ce qu'on pense "a existé", "exsiste" ou "existera".
Exemples : Léonard de Vinci et ses inventions, Jules Vernes et ses voyages sur la lune et au fond de l'océan ...
Cetaines civilisations pré-colombiennes représentaient sur un même dessin le passé, le présent et le futur d'une action pour semble t il représenter ce principe...
Mais son côté "obscur" est que les auteurs de SF n'y ont jamais prêté attention, et que nous voilà victimes d'une pandémie mondiale qui fut si souvent le sujet de romans et de films !!... Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Bisty.

@Loukatao : Bonjour, je viens de lire l'article et je me demandais si il y avait moyen de retourner dans le temps dès maintenant (j'ai cassé mon téléphone et j'aimerais éviter cet incident)
Merci,
Bonne journée

Bonjour,

Je pense que voyager dans le temps est possible. Aussi bien dans le passé que le futur. Le problème étant la technologie qui l'y permet et qui n'a pas encore été inventé à ce jour... Pourtant la science avance et nous avons déjà prouvé l'existence d'antimatière sous la forme de particule ayant une charge opposé et qui donc pourrait être énergétique, aller de l’électron ayant une charge positive ou être une matière à masse négative.
Cependant, comme l'explique très bien Étienne Klein, avant de pouvoir jouer avec le temps, faudrait il définir ce qu'est réellement le Temps. Nous n'avons, à ce jour, que des vues subjectives et humaines sur la notion de temps. Pourtant bien que tout le monde pensent savoir de quoi il est question quant il évoque le temps, les raisonnements ne se font, et ne s'appliquent, qu'au temps Newtonien, représenté par une flèche du temps, linéaire et n'allant que dans une seule direction alors que la relativité générale nous explique que le temps est relatif au courbures de l'espace temps induit par le contenu de l'univers (planètes, étoiles, galaxies...) ainsi que les vitesses de déplacement et ne dépend que du référentiel de l'observateur. Mais sinon, sans vouloir compliquer d'avantage avec la physique quantique qui nous dit grosso modo que le temps n'existe pas, c'est quoi le temps ?