light fibers
Les équations de Maxwell modélisent mathématiquement les interactions entre charges électriques, courants électriques, champs électriques et champs magnétiques. Dit simplement, elles décrivent les phénomènes électriques, magnétiques et lumineux.

Ces équations sont très importantes en physique et tirent leur grande élégance de leur simplicité : juste quatre équations pour décrire le vaste monde de l’électromagnétisme.

Ci-après, on va voir ce que disent qualitativement ces équations, une par une. Au final, vous verrez que c’est juste « beaucoup de maths pour pas grand chose ». En fait, on peut s’en passer pour comprendre le phénomène, mais elles restent indispensable pour les décrire de façon quantitative (et c’est ça qui est compliqué, plus que leur compréhension).

Dans ce qui suit, le champ électrique est représenté par $\vec{E}$ et le champ magnétique par $\vec{B}$.

Équation de Maxwell-Gauss

$$ \vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \frac{\rho}{\varepsilon_0} $$

« La divergence du champ électrique est proportionnelle à la distribution de charges électriques. »

Un corps ou une particule chargée électriquement constitue une concentration de charges électriques de même signe. Il en résulte l’apparition d’un champ électrique partout autour.

Ce que dit cette loi, c’est juste que le champ électrique ($\vec{E}$), est divergeant (ou convergent, selon le signe de la charge) depuis la source (les charges, donc) et est proportionnel à la distribution ($\rho$) de ces charges.

Le champ électrique autour d’une charge est donc comme un oursin, où les épines constituent les lignes de champs, partant du centre et divergeant vers l’infini ; plus il y a de charges, plus le champ est intense.

C’était simple, non ?

Équation de Maxwell-Thomson

$$\vec{\nabla}\cdot \vec{B} = 0$$

« La divergence du champ magnétique est nulle. »

Ici, il n’y a pas divergence du champ magnétique : les lignes de champ sortent d’un pôle pour aller dans l’autre.

Cette loi traduit le fait simple qu’il n’existe pas de monopôle magnétique. Un monopôle « sud » ou « nord » d’un aimant n’existe pas, alors qu’il existe des monopôles électriques, comme l’électron, négatif, ou le proton, positif.
Si l’on brise un aimant en deux, on obtient deux aimants avec chacun son pôle nord et son pôle sud.

Mathématiquement, la loi peut aussi être lue comme « les lignes de champ magnétique qui entrent annulent ceux qui en sortent. ». Cette formulation explique mieux pourquoi le membre de gauche de l’équation est égal à zéro. Ce qui sort d’un côté rentre de l’autre et final on ne perd ni ne crée rien.

Si la forme des lignes de champ électrique est celle d’une source d’où les lignes s’éloignent, les lignes de champ magnétique sur un aimant sortent d’un côté et rentrent de l’autre, comme on a l’habitude de les représenter depuis longtemps.

Équation de Maxwell-Faraday

$$\vec{\nabla} \times \vec{E} = - \frac{\partial \vec{B}}{\partial t}$$

« Le rotationnel du champ électrique est proportionnel à la variation du champ magnétique au cours du temps. »

Prenez un cyclone et coupez-le de la même façon qu’on coupe un arbre : on voit des lignes circulaires formées par les nuages tourbillonnants. Plus on s’approche de l’œil du cyclone, plus les vents sont rapides. Pour le cyclone, le rotationnel du champ des vitesses dépend de la distance à l’œil du cyclone.

Si on place un aimant dans une bobine en fil conducteur, alors il apparaît un champ électrique rotatif autour de l’aimant.

Dans l’équation de Maxwell-Faraday, le rotationnel $\vec{\nabla} \times$ est (inversement) proportionnel à la variation $\frac{\partial}{\partial t}$ du champ magnétique $\vec{B}$.

Ce que cela veut dire, c’est que c’est la variation du champ magnétique qui produit un champ électrique et non le champ magnétique tout seul. Si vous placez un aimant dans une bobine, il ne se passe rien. Il faut agiter l’aimant pour obtenir un courant dans la bobine. C’est pour ça que la dynamo de votre vélo n’alimente les lumières que quand vous roulez, et pas à l’arrêt.

Cette particularité de dépendance des phénomènes électriques à la variation du champ magnétique est vraiment très importante et a été découverte par Faraday il y a 200 ans.

Équation de Maxwell-Ampère

$$\vec{\nabla}\times \vec{B} = \mu_0 \vec{\jmath} + \mu_0 \varepsilon_0 \frac{\partial \vec{E}}{\partial t}$$

« Le rotationnel du champ magnétique est la somme de sa dépendance à la variation du champ électrique au cours du temps et d’un courant électrique fixe. »

Si l’on retire le terme $\mu_0 \vec{\jmath}$, on retrouve le symétrique de l’équation de Maxwell-Faraday. Effectivement, cette équation est similaire à la précédente : elle dit que la variation du champ électrique induit un champ magnétique.

Le terme $\mu_0 \vec{\jmath}$ ajoute simplement que le champ magnétique est également dépendant d’un courant électrique traversant un conducteur électrique. Le champ magnétique peut donc naître soit avec un champ électrique, soit avec un courant électrique. Les deux sont possibles, car courant électrique et champ électrique ne sont pas la même chose.

Les équations de Maxwell-Ampère et de Maxwell-Faraday montrent à elles deux que les deux champs — électrique et magnétique — sont couplées et que la variation de l’une est proportionnelle à l’intensité de l’autre.
Elles traduisent la conversion de la composante magnétique d’une onde électromagnétique en sa composante électrique et vice-versa, alternativement. Une onde électromagnétique peut donc se propager sans autre support qu’elle même.

Conclusion

On peut remarquer que les équations de Maxwell ont toutes un petit nom avec Maxwell et le nom d’un autre physicien.

Le fait est que les travaux de Gauss, Thomson (plus connu sous le nom de Lord Kelvin), Ampère et Faraday sur le magnétisme et l’électricité n’avaient pas grand chose en commun. À leur époque, ces phénomènes étaient très différents et rien ne supposait qu’elles étaient liées. Faraday avait déjà montré leur couplage de façon expérimentale, mais n’avait rien démontré.

Maxwell, brillant mathématicien, a repris leur différents travaux et a constitué toute un cadre mathématique commun, avec des équations, pour créer toute la loi de l’électromagnétisme.

Son génie mathématique lui a permis ainsi de condenser une vingtaine de lois décrivant des phénomènes simples et plus ou moins indépendantes dans seulement quatre équations cohérentes. L’élégance des équations de Maxwell n’enlève cependant rien à la complexité des calculs et applications numériques qui peuvent en découler, je vous préviens !

Enfin, sachez que parfois la Force de Lorentz est ajoutée aux quatre équations ci-dessus, mais elle n’est généralement pas compté comme « un des quatre ».
La force de Lorentz permet de calculer l’orientation et l’intensité de la force subie par une particule ou un corps chargée plongé dans un champ magnétique.

image de Murilo Cardoso

47 commentaires

gravatar
TD écrit :

Ton article est excellent. Si seulement j’avais lu cet article quand j’étais en licence... Timo, à quand le livre comprendre simplement ses cours de physique ?

Lorsqu’elles sont démontrées en cours d’électromagnétisme, les équations de Maxwell sont présentée simplement comme des relations mathématiques soit-disant fondamentales à connaître par cœur, mais leur sens physique n’est pas explicité. Pourtant, ce sens physique est trivial à la lecture des équations.

J’ai par contre repéré un anglicisme : le dernier mot du dernier paragraphe. En français, on dit « cohérent » et pas « consistant ».

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@TD : C’est justement parce que je n’ai pas eu ces mêmes articles quand j’étais moi même en licence que je fais ce genre d’articles plus académiques qu’à l’ordinateur (et ces pages aussi).

Lorsqu’elles sont démontrées en cours d’électromagnétisme, les équations de Maxwell sont présentée simplement comme des relations mathématiques soit-disant fondamentales à connaître par cœur, mais leur sens physique n’est pas explicité. Pourtant, ce sens physique est trivial à la lecture des équations.

C’est parfaitement ça.
La raison, je pense, est que le prof considère la physique comme innée chez tous les étudiants, et ne montrent donc que les maths. Si j’avais eu connaissance des chaines youtube comme Veritasium, MinutePhysics ou PeriodicsVideos au moment de commencer mes études, j’aurais probablement eu le goût et l’envie de poursuivre.

Un autre problème que j’ai rencontré avec les profs, c’est leur manie de répondre toujours à côté de la plaque : tu leurs demande « pourquoi ça fait ça ? » ils répondent avec des formules et un calcul barbare qui te font accepter par A+B le phénomène physique, alors qu’au fond tu n’as toujours pas compris ce qui se passe au plus bas niveau de la physique, de la matière… Ça m’a rapidement lassé, ce genre de choses.
Juste pour dire : aucun prof n’a jamais été capable de m’expliquer ce qu’était une flamme/du feu ou encore la tension électrique, alors qu’au fond, c’est là aussi extrêmement simple…

Merci pour la correction, sinon (et merci aussi à @GrammarNZ, dont je n’ai pas publié le commentaire, mais dont j’ai pris en compte les erreurs d’orthographe :)).

gravatar
Alty écrit :
Son génie mathématique lui a permis ainsi de condenser une vingtaine de lois décrivant des phénomènes simples et plus ou moins indépendantes dans seulement quatre équations cohérentes.

Attention, c'est Heaviside qui a réduit les 20 équations de Maxwell sur des quaternions en 4 sur des champs de vecteurs. D'ailleurs, certains scientifiques parlent d'« amputation » des équations originelles de Maxwell, mais à vrai dire je n'ai jamais pu vérifier la justesse de ces allégations.

Très bon article sinon. Je pense qu'il faudrait des cours d'interprétation d'équation en licence, ça permettrait aux étudiants de comprendre comment elles modélisent la physique.

gravatar
TD écrit :

@Alty. — plutôt que créer des cours dédiés, je pense qu’il vaudrait mieux que les enseignant prennent quelques minutes pour expliquer les formules importantes.

Il me vient à l’esprit qu’en lisant simplement les formules en utilisant la signification des divers opérateurs, on peut mieux appréhender ce qu’elles signifient. C’est ce que fait ici Timo sous chaque formule. En disant « la divergence du champ magnétique est nulle » ou « le rotationnel du champ électrique est inversement proportionnel à la variation du champ magnétique au cours du temps » au lieu de « nabla scalaire B égale zéro » (ou « div de B égale zéro ») et « nabla vectoriel E égale moins d rond B sur d rond t » (ou « rot E… »), la signification de la formule commence à apparaître. Je ne sais pas si cette méthode est fiable pour toutes les expression, notamment pour certains opérateurs portant un nom arbitraire (par exemple le laplacien, qui est le produit scalaire du nabla avec lui-même).

J’essaie avec l’équation de Navier-Stokes pour la quantité de mouvement d’une particule fluide : $$\frac{\partial\rho\vec v}{\partial t}+\vec\nabla\cdot(\rho\vec v\wedge\vec v)=-\vec\nabla p+\vec\nabla\cdot\tau+\rho\vec f.$$ ça donnerait, sans trop réfléchir, « une ligne de courant s’éloigne des hautes pressions, des contraintes importantes et suit les champs de forces ».

gravatar
The Ultimate Gibbon écrit :

Chouette article ! Effectivement, ça aurait été cool d'avoir ça en licence. Et ouais, il faut TOTALEMENT expliquer les opérateurs de la même façon, au lieu de juste balancer des formules à appliquer.. Je crois que c'est un truc très français : se focaliser sur les maths et oublier ce qu'on essaie de décrire. Juste pour faire chier un peu : la phrase "Leur simplicité à comprendre ne simplifie par contre pas les calculs qui peuvent en découler ;)." est pas top !

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@The Ultimate Gibbon : j’ai reformulé en « Par contre, la simplicité des équations n’enlève rien à la complexité des calculs qui peuvent en découler ;). ».
C’est vrai qu’il y avait une répétition.

gravatar
nonos écrit :

@TD :


Presque d'accord !

En fait, c'est exactement ce que j'ai pu ressentir à l'époque aussi,

mais avec un peu de recul, je pense que - peut-être - nous avons aussi manqué de curiosité et d'autonomie. ^^"

Merci pour l'article en tout cas.

gravatar
TD écrit :

@nonos. — Oui, il est clair que nous aurions dû approfondir par nous même.

gravatar
Géo le curieux écrit :

Merci de traduire en français, une langue que je comprends, le langage schtroumf (ou ésotérique comme celui des alchimistes) des mathématiciens. J’avais essayé de comprendre un article d’Einstein où il se proposait de nous expliquer sa théorie avec des mots et peu de maths, mais très vite les formules mathématiques prirent le pas sur les phrases explicites. Heureusement d’autres savent faire la traduction ce qui permet de comprendre. Quand il s’agit de physique, donc d’une réalité concrète, il est bon comme vous le faite de ramener sans cesse à cette réalité, bien Terre à Terre, au lieu rester à planer dans les abstractions. Encore merci, je me sens maintenant moins bête devant la théorie de Maxwell, même si, en authentique primate, je suis resté un peu gibbon.

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@Géo le curieux : Je pense que la physique peut s’expliquer qualitativement sans équations. Les équations ne servent qu’au quantitatif.

Pour la théorie d’Einstein, le niveau est un cran au dessus de celui de Maxwell (qui est déjà haut), mais pour la Relativité Restreinte (RR) je peux tenter ça (qui n’est pas de moi, mais que j’ai trouvé remarquable) : « Plus on se déplace vite dans la dimension de l’espace, moins on a vite dans la dimension du temps ».
La RR en effet dit que le temps et l’espace ne sont plus fixes, mais peuvent varier. J’ai là une page qui tente d’expliquer ça : http://lehollandaisvolant.net/science/relativite/

La Relativité Générale est plus complexe, elle fait intervenir la gravité dans tout ça. Elle dit en gros que « plus j’ai une masse importante, plus je perturbe la structure de l’espace-temps autour de moi ».

Ici, l’espace et le temps ne font plus qu’un ensemble : l’espace-temps. Et cet ensemble peut être altéré par la présence de masse (ou d’énergie, c’est équivalent) : l’énergie déforme l’espace-temps. Une des conséquences est ce qui est montré dans le film Interstellar : si on est proche d’une masse importante (comme un trou noir), alors le temps s’écoule plus lentement pour nous que par rapport à quelqu’un resté loin du trou noir.

Tu peux voir cet article si tu veux essayer d’approfondir un peu ça.

Bien-sûr, la Relativité et les équations de Maxwell ne peuvent pas se résumer en quelques phrases : c’est bien pour commencer, mais ces théories ont des applications incroyablement diversifiées qui demandent quand même quelques calculs pour s’en rendre compte et surtout pour les découvrir.

gravatar
adem écrit :

c'est très bien élucidé, j'ai appris beaucoup de choses.

gravatar
KostelL écrit :

Bravo
Merci
Merci
Et Encore Merci

Ton article va sauver des vies d'étudiants jusqu'à la fin d'internet je pense !!

gravatar
Poulpo écrit :

@Le Hollandais Volant : je ne partage pas ton exemple de phrase sur la RR... Car Galilée précise bien... Et c'est reprit par Einstein... "Le mouvement n'est comme rien" (sous-entendu rectiligne uniforme)

donc plus on va vite et plus ton temps propre pour toi qui est dans le transport... Bien... Ne change pas... 2h à ta montre sur terre est équivalent à 2h à ton montre si tu voyages à 99% de C. Là où on remarque une désynchronisation des horloges entre le cours du temps pour un observateur extérieur et un celui qui est dans le vaisseau, c'est au moment de son retour... Lors de la comparaison entre les 2.

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@Poulpo : Tout à fait : que l’on soit sur Terre ou dans un vaisseau (ou même à côté d’un trou noir, pour la RG), si on regarde notre montre, alors on voit toujours la même chose : un tic-tac tout à fait habituel.

Une seconde sera toujours une seconde pour nous.
Mais pas pour quelqu’un d’autre : les "tic-tac" des horloges se désynchronisent constamment, mais ce n’est visible, comme tu dis, que quand on les compare. Les personnes à côté des horloges ne s’en aperçoivent pas (car leur horloge biologique, et l’horloge chimique et physique (rythme de vibration des atomes, etc.) et le temps en lui-même en fait, ralenti par rapport au temps d’ailleurs).

J’imagine que ça fait comme ça quand on passe 20 ans dans le coma : quelqu’un tombé dans le coma en le 01/01/1996 pensera être le 02/01/1996, alors qu’il est en réalité le 01/01/2016. Il verra alors Internet, les smartphones, les films en 3D, les écrans-plats, les voitures volantes (ah non, pas encore).

Tout ceci est très bien représenté dans le film Interstellar : où l’écoulement du temps est bien modélisé : http://lehollandaisvolant.net/science-abuse.net/?d=2015/03/28/19/27/06-la-science-dans-interstellar

gravatar
L'ardennais écrit :
Je suis en L2, et franchement c'est top ! J'avais du mal avec les équations de Maxwell, car j'ai du mal à apprendre par coeur sans comprendre la réalité physique qui se cache derrière. Ton article est vraiment bien et permet de saisir le sens physique des équations a priori trop abstraites qu'on nous balance en cours. Merci beaucoup !
gravatar
yg écrit :
Bonjour et merci pour cet article
Toutefois il y a une phrase que j'ai du mal à comprendre concernant l'explication de l'équation de Maxwell-Ampère:

(le courant n’a pas besoin de varier pour qu’il y ait un champ électrique, alors que le champ magnétique, lui, doit varier pour engendrer un courant).

Est-ce une erreur ou une incompréhension de ma part?
gravatar
Matheos écrit :
Voici une équation rudimentaire qu'elle est la réponse de cette équation de Einstein><
"(7×8+4)-(9÷3+6)×(20÷5)="
Merci pour votre aide à tous.
gravatar
John écrit :

C'est magnétique pas électrique ;)

@yg :

gravatar
khouloud écrit :

je suis encore une étudiante en 2éme année licence en physique et chimie je trouve cet article très intéressant j'ai vraiment besoin de connaitre la signification physique de tous ses équations de quoi vous me conseiller pour bien comprendre le phénoméne d'électromagnétisme et bien résoudre les problémes concernant ce sujet????

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@khouloud : l’électromagnétique peut être abstrait.

J’avais commencé quelques pages pour résumer à quoi correspondent les grandeurs physiques :
http://lehollandaisvolant.net/science/elec/
http://lehollandaisvolant.net/science/elec/elec-adv.php

En fait, je n’ai jamais rien de trouvé de simple à ce sujet, car les profs s’imaginent que c’est naturel ou inné chez tout le monde. Perso, malgré de très bonnes notes en physique depuis toujours, je n’ai vraiment compris la notion de tension électrique qu’en L2…

Le tout c’est d’essayer de te faire une idée concrète des grandeurs physiques, et de penser "physique" pas "équations". La nature n’a pas besoin d’équations pour fonctionner.

gravatar
soundes écrit :

@nonos :
slt j'ai besoin des informations aux équations de Maxwell stp chui algérienne

gravatar
Jack écrit :

Rebonjour,
En espérant ne pas être "effacé" cette fois-ci (hier c'était à propos de la notion "inversement") :
"Ce que dit cette loi, c’est juste que le champ électrique est divergeant depuis la source...".
Le champ électrique peut être convergent vers la source (divergence négative), tout dépend du signe des charges.

Bien à vous.

gravatar
Eman écrit :

Génial ! Cet article est très bien fait . Il m'aide beaucoup à comprendre les équations de Maxwell. Mais l'equation de Maxwell-conservation des charges où est- elle ?

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@Eman : Qu’appelles-tu « equation de Maxwell-conservation des charges » ?

Les équations de Maxwell ont des noms informels, chacun les appelle un peu comme il veut (même si certains noms sont plus acceptés que d’autres).

Autrement, le principe de conservation des charges n’est pas réellement propre à l’électromagnétisme de Maxwell, c’est d’avantage un principe physique de base, comme la conservation de l’énergie ou la conservation de masse.

gravatar
abdo écrit :

je veux remercier pour cette bonne article qui porte l'un des grandes lois fondamentales qui porte beaucoup des sens physiques surtout au niveau de électromagnétisme.Merci

gravatar
XouMa écrit :

Mon cour de PSI me dit que l'équation de Maxwell-Faraday est: rotE=0, alors qu'ici il ne dit pas la même chose. Je ne dis pas que cet article est erroné, je cherche juste à comprendre pourquoi mon prof nous a donné une formule qui n'a rien à voir.
Merci d'avance

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@XouMa : il reste parfois quelques erreurs sur mes articles, mais pas sur ce point. L’équation dans l’article ne présente pas d’erreurs (d’ailleurs je ne les ai pas inventé : mon article cherche simplement à expliquer ces équations avec des mots).
Le premier cours que je trouve en cherchant dans Google est celui-là : http://www.edu.upmc.fr/physique/phys325/Documents/Ondes.pdf et il dit pareil ^^

Ton équation, $\vec{\nabla} \times \vec{E} = 0$ n’est pas forcément fausse pour autant.
Si tu es dans le cas particulier où les champs sont constants, alors la partie $\frac{\partial \vec{B}}{\partial t}$ est nulle (dérivée de $\vec{B}$ constante est nulle, d’où ton équation.

Si tu es dans le cas où les champs sont constants, alors l’équation de Maxwell-Ampère, dans ton cours, devrait être ça : $\vec{\nabla}\times \vec{B} = \mu_0 \vec{\jmath}$.

Vérifies si tu es dans un cas particulier, je pense que c’est ça.

gravatar
Hadjout écrit :

pour le maitre alty , dans l'equation de Navier Stocks ρv⃗∧v⃗ ne serait ce pas egal à 0 puisque le vecteur v est coliniaire à lui meme ? je sais que ca remonte à 2015 , la physqiue a changé depuis mais pas les maths ...

gravatar
Hadjout écrit :

pour le maitre Alty, Navier-Stokes pour la quantité de mouvement d’une particule fluide : ∂ρv⃗∂t+∇⃗⋅(ρv⃗∧v⃗)=−∇⃗p+∇⃗⋅τ+ρf⃗.\frac{\partial\rho\vec v}{\partial t}+\vec\nabla\cdot(\rho\vec v\wedge\vec v)=-\vec\nabla p+\vec\nabla\cdot\tau+\rho\vec f.∂t
∂ρv⃗​+∇⃗⋅(ρv⃗∧v⃗)=−∇⃗p+∇⃗⋅τ+ρf⃗​.

∇⃗⋅(ρv⃗∧v⃗) = 0 en principe puisque le vecteur v est colineaire à lui meme

gravatar
aishen écrit :

@Le Hollandais Volant :

J'ai crée une lumière imaginaire w=1/sqrt(LC)=314159265 (pas vitesse car célérité est impropre omega=c, fréquence angulaire ou fréquence propre)
donc
c=299792458 Z=120 pi= 376 ohms
w=314159265 Z= 360 ohms
D'où ! Plus la vitesse est grande, plus l'impédance est faible !
Dommage qu'ils n'aient pas eu cette idée en 1900 : ça aurait éviter bien des catastrophes.

gravatar
Mr noob écrit :

Je suis une personne lambda qui ne comprend strictement rien à toutes ces formules , car la stabilisation des équations m'est totalement étrangère , je n'ai pas fait de longues études comme vous tous mais je suis vraiment intrigué de comprendre ce qui touche les fondements de notre monde , j'ai pu comprendre l'idée globale de ces formules , c'est très intéressant mais n'ayant pas tellement de connaissances mathématiques et physiques de niveau superieur , quelques symboles sont difficiles à comprendre car c'est la première fois que je les vois mais votre explication à au moins su captiver ma curiosité , quand je vois à quel point ça m'intéresse je me dis que je me suis trompé de voie mais c'est trop tard.. En tout cas merci de vos efforts à simplifier ces équations , ça permet de comprendre des choses même si on est incapable de les appliquer..

gravatar
henri43 écrit :

Bonjour,

Deux erreurs :

1. "Le rotationnel du champ électrique est (inversement) proportionnel à la variation du champ magnétique au cours du temps."
NON : il est OPPOSÉ à la variation du champ magnétique. L'expression "inversement proportionnel" fait intervenir un terme en 1/x, et non pas en -x.

2. Pas de flèche sur le nabla de la divergence, puisque la divergence est un scalaire, et non pas un vecteur. Par contre, oui à la flèche sur le nabla du rotationnel, puisque le rotationnel est un vecteur.

Cela mis à part, excellent article ☺

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@henri43 : Bonjour,

Pour le premier point : très juste, j’ai changé ça par « opposément » même si c’est pas très français. Peut-être que je supprimerai ce terme, je verrais.

Pour le second : Wiki met bien une flèche dessus, y compris dans la page sur la divergence, et ils parlent bien du vecteur nabla.

Notes que j’ai bien utilisé le produit scalaire « ⋅ » dans le cas de la divergence, et le produit vectoriel « × » dans le cas du rotationnel.

gravatar
henri43 écrit :

En fait, le nabla n'est pas un vecteur, mais un opérateur.

J'ai vérifié dans la littérature, en l'ocurence dans un ouvrage du grand Richard Feynman ("Électromagnétisme - partie 1" : Feynman emploie SYSTÉMATIQUEMENT le nabla en gras (notation traduisant son état de vecteur). Rendons à César ce qui est à César, et à Feynman ce qui est à Feynman : c'est vous qui avez raison, et moi qui ai eu tort ! ☺

Bien cordialement,

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@henri43 : Oui, quand les éléments sont notés en gras, ce sont des vecteurs, selon les conventions d’écriture. On a le même problème avec E et B, en fait. Perso je préfère mettre la flèche systématiquement, c’est plus clair :)

gravatar
Roméo écrit :

C'est une aubaine pour moi. Merci infiniment. C'est comme une révélation. Je suis en première année de classes préparatoires et ce sont LES MOTS qui me manquaient. Excellent !

gravatar
Thieully écrit :

Très instructif pour comprendre avec aisance les phénomènes physiques
Mais il manque la formulation moderne des équations de Maxwell en une seule equation a laide
Il manque aussi la la forme relativiste des équations de Maxwell
Si vous pouvez faire de même ça sera parfait

gravatar
mahdi med écrit :

Bonjour
Ma question est, dans la vie reel quel sont les domaines application des equation des maxwell????
D ou en utilise????
MERCI......

gravatar
Le Hollandais Volant écrit :

@mahdi med : Bonjour,

Les équations de Maxwell régissent toutes les interactions lumineuses, magnétiques et électriques.

D’un point de vu fondamental, tous les appareils électriques, et plus spécialement avec des moteurs électriques (de ta voiture —électrique ou non — à ton lave linge, ta perceuse, tes volets roulants, ton smartphone…), magnétiques (moteurs, magnétomètres…) et lumineux (LED, écrans, lampes, ampoules…) ont eu besoin au moment de leur conception des équations de Maxwell.

Peut-être que chez toi tu ne t’en sers pas tous les jours, mais tu utilises des appareils tous les jours qui n’auraient jamais vu le jour sans les travaux très importants de Maxwell.

Et la même chose vaut pour les travaux :
— de Faraday (moteur électriques, cage de Faraday, radio…)
— de Hertz (antennes, Wifi, Bluetooth…)
— Lavoisier (toute la chimie…)
— Watt, Carnot, Diesel (tous les moteurs de voiture à carburant)
— Einstein (les panneaux photovoltaïques, le GPS…)

Et tant d’autres !
Nommes n’importe quel grand scientifique de l’histoire, et tu as un ou plusieurs objets chez toi qui y sont liés.

Aujourd’hui, les objets deviennent très complexes, et beaucoup de technologies entrent en compte pour les fabriquer, et donc les travaux d’énormément le gens, par le passé, ont permis leur fabrication.

Prends par exemple Waze, l’application GPS de ton téléphone.
Ça utilise un smartphone, et l’internet, et le GPS. Le GPS utilise les fusées (Tsiolkovski, Newton, Kepler), les satellites (Newton, Kepler), des corrections relativistes (Einstein, Lorentz), des ondes électromagnétiques (Maxwell, Faraday, Hertz, Einstein). Ton écran utilise les cristaux liquides possible grâce à des éléments chimiques rares (Lavoisier, Davy…), les écrans capacitifs (Maxwell), les LED et les Laser (Einstein)…

Bref, sans tout ce monde (et beaucoup d’autres) et leur travaux, leur dévotion, personne n’aurait de smartphone aujourd’hui.

gravatar
Le guigui écrit :

Je n'ai pas de commentaire particulier, c'est plus un remercîment pour le sauvetage de mon BTS grâce a vos explications

gravatar
Kahn écrit :

informations très utiles

gravatar
Marty écrit :

@Le Hollandais Volant :

@Géo le curieux : Vous avez absolument raison, il est tout à fait possible d'expliquer la physique qualitativement sans équations. Les équations sont effectivement utiles pour décrire quantitativement les phénomènes, mais une compréhension conceptuelle est également importante pour saisir les idées générales.

Pour la Relativité Restreinte (RR), l'explication que vous avez trouvée est assez intuitive : « Plus on se déplace vite dans la dimension de l'espace, moins on avance vite dans la dimension du temps ». La RR, en effet, nous montre que l'espace et le temps sont interconnectés et peuvent varier en fonction de notre vitesse. Votre article http://lehollandaisvolant.net/science/relativite/ est d'ailleurs très intéressant.

Quant à la Relativité Générale, elle étend ces concepts pour inclure la gravité. Comme vous l'avez mentionné, elle nous dit que « plus j'ai une masse importante, plus je perturbe la structure de l'espace-temps autour de moi ». La présence de masse ou d'énergie déforme l'espace-temps, et cela a de nombreuses conséquences, comme le ralentissement du temps près d'objets massifs, comme illustré dans le film Interstellar.

L'article que vous avez partagé semble être une bonne ressource pour approfondir ces concepts. Il est essentiel de se rappeler que la Relativité et les équations de Maxwell sont des théories complexes avec de nombreuses applications diverses. Bien qu'une compréhension qualitative soit un excellent point de départ, une étude plus approfondie et quelques calculs sont nécessaires pour découvrir et apprécier pleinement ces théories et leurs implications.


Votre commentaire sera visible après validation par le webmaster.