L'éternité, c'est long... surtout vers la.fin, dixit woody Allen.

tu fais dans la poésie ?
un $mm^3$ a chaque fois, il est costaud ton oiseau.
mais ca fait surtout reflechir sur le travail qu'il y a à acomplir, une journé représente ici un pan de l'humanité, un chapitre d'un livre.
Et on y voit aussi l'idée que l'on ne soit incppable de voir notre fin mais que l'on puisse planifier au delà, arriverons nous jusqu'a la fin de cette seule journée ? ou serions nous mort avant, d'épuisement, de lassitude... ?

Pardon mais je suis ton blog depuis ses "débuts" et je m'y plais énormément cependant ta dernière phrase me laisse perplexe :
Ce qui donnerait à l’éternité toute entière une durée de 1,5 millions de milliards de millions de milliards… de fois l’âge de nôtre univers
Etant donné que l’éternité dure 300 millions de milliards de fois l’âge de nôtre univers
Si l'on multiplie cette durée par l'âge en jours de notre univers, cela ne donne-t-il pas l'âge en JOURS de l'éternité (selon Hendrik Van Loon) ?
Merci d'éclairer ma lanterne.

P.S. : tu peux virer le lien vers mon site si d'une manière ou d'une autre ça te dérange (et m'excuser par la même de l'avoir mis) et virer mon PS en même temps ^^

Tout bien réfléchi (oui, il me faut pas longtemps mais c'est mieux de le faire avant) vire mon link de mon post précédent. ça n'était pas très malin mais je peux pas m’empêcher quand je vois un champs "site web".
Encore désolé je me montrerai plus...courtois, posé mais toujours aussi assidu

Etant donné que

l’éternité dure 300 millions de milliards de fois l’âge de nôtre univers

Non !

C’est un jour de l’éternité qui dure 300 millions de milliards de fois l’âge de nôtre univers :

Selon l’histoire de Hendrik Van Loon, donc, un jour de l’éternité dure 300 millions de milliards de fois l’âge de nôtre univers.

Donc une semaine de l’éternité = 7 fois × 300 millions...
Une année de l’éternité = 365 × 300 millions...
13,7 milliard d’années de l’éternité = 13,7 milliard × 365 × 300 millions...

Quelque chose me froisse et me laisse pantois devant cet article.

Si je me réfère à Wikipédia, ou même à n'importe quel dictionnaire, et que je recherche la définition de l'éternité, je trouve la phrase suivante :

L'éternité est un état censé être indépendant du temps et n’avoir donc ni début, ni fin.

Hors, une définition, de part son sens premier, est un discours qui dit ce qu'est une chose, qui la signifie. On peut donc dire qu'une définition donne un cadre / un sens / ... à un concept / un objet / ...

Donc en quelque sorte, la définition même de l'éternité n'est-elle pas un paradoxe même à la notion supposée de ce qu'est l'éternité ?

On lui donne une limite, donc un début et une fin, en définissant l'éternité, mais du coup, ce n'est plus l'éternité !

Paradoxe non ?

@Oshydaka : Pas vraiment.
C’est moi qui lui donne arbitrairement un début là. Je ne cherche pas à définir l’éternité, mais juste à illustrer la citation de départ.

Attention au franglish : « assumer » n'a pas le sens de « to assume » ici, une bonne traduction serait « supposer » ou « partir du principe que ».
Sinon c'est marrant comme article, ça me rappelle les XKCD What if ;)

@CassydX : Ha ba bravo j'suis sur le wifi de ma fac moi _ _' Comment passer pour un gros sale en amphi... Vais me faire ban mon accès.

En passant chouette article, j'aime beaucoup.

Doctor who :o

Enfin le plus mignon dans tous cela c'est la poésie de la phrase avec le petit oiseau tous mignon qui semble lui aussi éternel =)

@Pavel : Les oiseaux sont les descendants directes des dinosaures (comme l’homme du singe, un peu plus peut-être). Donc en un sens, ils ont un côté éternel^^